Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19566/2021
г. Красногорск
Московская область 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Гарновой Л.П., Тихонова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2572/2020 по иску Косенко Елены Сергеевны к ООО "УК "Гюнай" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "УК "Гюнай" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Косенко Е.С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "УК "Гюнай" о взыскании компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб., почтовых расходов - 59,92 руб., указав, что ответчик осуществляет функции управляющей компании в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
Ответчиком были нарушены ее права, как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного в вышеуказанном доме, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 14.06.2019г., дополнительным решением суда от 25.09.2019г. по гражданскому делу <данные изъяты>.
Косенко Е.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "УК "Гюнай" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Косенко Е.С. удовлетворены частично, с ООО "УК "Гюнай" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Гюнай" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиационный, <данные изъяты>.
ООО "УК "Гюнай" является организацией, выполняющей функции управляющей компании в указанном многоквартирном доме.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 14.06.2019г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Косенко Е.С. к ООО "УК "Гюнай".
Судом на ответчика возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры истицы за период с января по апрель 2019 г. в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> по формуле 3.3 Приложения <данные изъяты> к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, исходя из показаний индивидуальных приборов учета потребляемой тепловой энергии квартиры Косенко Е.С., расположенной по адресу: <данные изъяты>, и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Дополнительным решением Домодедовского городского суда Московской области от 25.09.2019г. от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> признан незаконным произведенный ответчиком расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры истицы за период с января по апрель 2019 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обратившись в суд с иском, Косенко Е.С. ссылалась на то, что действиями управляющей компании были нарушены ее права, связанные с порядком расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2019г., дополнительным решением суда от 25.09.2019г. по гражданскому делу <данные изъяты>.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истицы, как потребителя услуг, действующим законодательством возложена на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями подтвержден факт нарушения прав истицы действиями ответчика, суд пришел к правильному выводы об удовлетворении иска.
При этом суд снизил размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Гюнай" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
