Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19565/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19565/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,
Рассмотрев без проведения судебного заседания30 июня 2021 годачастную жалобуТюленевой А.А. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г., которым ей возвращена апелляционная жалоба на решение того же суда от 08 февраля 2021 г.,
установила:
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08.02.2021 г. были частично удовлетворены исковые требования Тюленевой А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании двукратной цены автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертизы, расходов по оплате аренды помещения для проведения экспертизы и судебных расходов.
Тюленева А.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение, однако определением судьи от <данные изъяты> жалоба была ей возвращена.
Не согласившись с постановленным определением, Тюленева А.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.
Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и заявителей в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.
Кроме того, в силу положений ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Возвращая апелляционную жалобу, судьей указано на пропуск заявителем срока на ее подачу. При этом суд исходил из того, что решение суда было принято <данные изъяты>, тогда как апелляционная жалоба была подана <данные изъяты>, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не подавалось.
Полагаю, что с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального закона и не подтверждается материалами гражданского дела.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Вместе с тем, по настоящему спору не установлено, в какой день было изготовлено решение суда в окончательной форме. Более того, в нарушение положений ст. 193 ГПК РФ в протоколе судебного заседания (л.д. 211) отсутствует указание на то, когда решение суда будет изготовлено в окончательной форме, а в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ материалы дела не содержат сведений, что судом не позднее пяти дней после составления решения суда его копия была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе, и Тюленевой А.А.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судом была оглашена резолютивная часть решения. Поскольку председательствующий не сообщил, когда будет изготовлено решение суда в окончательной форме, то с учетом положений ст. 197 ГПК РФ, Тюленева А.А. вправе была исходить из того, что такое решение будет изготовлено в течение пяти дней, т.е. не позднее <данные изъяты> (учитывая два выходных дня). Надлежащих доказательств об осведомленности Тюленевой А.А. об изготовлении решения суда ранее пяти дней, предусмотренных законом, по делу не имеется.
В указанной ситуациив случае, если апелляционная жалоба, как утверждает суд первой инстанции, фактически была подана в суд <данные изъяты>, то суд не вправе расценивать ее как поданную с пропуском месячного срока.
В то же время, Тюленева А.А. утверждает, что фактически апелляционная жалоба была ею подана в суд <данные изъяты>, что подтверждается оставшейся у нее копией жалобы с отметкой суда о дате ее подачи. Указанная копия представлена ею, и она имеется в материалах дела (л.д. 231-232) с отметкой суда "05.03.21".
При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем в срок, а обратное судом не подтверждено, на материалах дела не основано.
Отменяя обжалуемое определение, считаю необходимым указать, что апелляционная жалоба подана в срок, в связи с чем гражданское дело надлежит возвратить в суд со стадии принятия апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Считать апелляционную жалобу поданной в срок.
Гражданское дело возвратить в тот же суд со стадии принятия апелляционной жалобы.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
