Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-19563/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-19563/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Авраменко Н.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-85/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Згонниковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд иском к Згонниковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 262 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 463 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Аudi А6 гос. рег. номер К 995 МЕ93 и Chevrolet MW гос. рег. номер в результате, которого транспортному средству Chevrolet MW гос. рег. номер были причинены механические повреждения. Ответчик обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Аudi А6 гос. рег. номер была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 226 262 рублей. После осуществления страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" сделало запрос в Министерство внутренних дел по <Адрес...> для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2016г. Согласно ответу сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2016г. на автодороге "Северный объезд а. Кошехабль 3 км.+950 м.", с участием вышеуказанных транспортных средств нет. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для взыскания неосновательного обогащения.
Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Згонниковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Авраменко Н.В., подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
Участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 30.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге "Северный объезд а. Кошехабль 3 км.+950 м." с участием двух транспортных средств: Аudi А6 гос. рег. номер К 995 МЕ93, собственником которого является Коплик А.М. и Chevrolet MW гос. рег. номер , собственником которого является Згонникова М.В. /л.д.36/
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet MW гос. рег. номер М 008 ЕР 60 причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2016г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Коплик А.М. и ему назначен административный штраф в размере 500рублей./л.д. 37
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия признан Коплик А.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис .
12.10.2016г. ответчик обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
05.10.2016г. был организован осмотр транспортного средства в АО "ТЕХНЭКСПРО" по направлению ПАО СК "Россгосстрах", по адресу: <Адрес...>, что отражено в Акте осмотра от 05.10.2016г. /л.д. 46-47/
Согласно заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" от 15.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet MW гос. рег. номер составила 226 262рубля.
20.10.2016г. ответчику была выплачена сумма страхового возмещения в размере 226 262рубля, что подтверждается платежным поручением .
Согласно ответу от 20.08.2018г. на исходящий -у от 06.08.2018г., по данным, содержащимся в базе Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по <Адрес...>, по состоянию на 20.08.2018г. сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия 30.09.2016г. на автодороге "Северный объезд а. Кошехабль 3 км.+950 м." с участием вышеуказанных транспортных средств, не имеется.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, сослался на сведения ГИБДД об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
При этом, суд первой инстанции исходил, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика заявленной суммы началось с 14.10.2016г., т.е. с момента истечения времени для ответа на запрос.
В суд истец обратился <Дата ...>г., то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Суд первой инстанции правильно применили статьи 195, 196, 199, 1102 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о пропуске данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента получения справки об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-85/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Згонниковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Авраменко Н.В., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В. Комбарова
Судьи А.В. Рыбина
И.В. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
