Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19563/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19563/2021
?г. Красногорск Московской области 30 июня 2021 года
Московский областной суд в составе в составе судьи Широковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ботнева А. С. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Ботнева А. С. к Насрутдинову В. М. о взыскании пени, за просрочку оплаты по договору о предоставлении квартиры в аренду,
УСТАНОВИЛ:
Ботнев А.С., зарегистрированный в городском округе <данные изъяты>, обратился в Воскресенский городской суд с иском к Насрутдинову В.М. о взыскании пени за просрочку оплаты по договору о предоставлении квартиры в аренду.
Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Ботнева А. С. к Насрутдинову В. М. о взыскании пени, за просрочку оплаты по договору о предоставлении квартиры в аренду возвращено заявителю.
Не согласившись с постановленным определением, Ботнев А.С. обратился с частной жалобой, полагая, что данное определение является незаконным и необоснованным.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая Ботневу А.С. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не определилидоговорную подсудность рассмотрения настоящего спора в Воскресенском городском суде <данные изъяты>, а также пункт договора не содержит указание на владельца, о котором идет речь, владельцем чего он является.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 7 договора о предоставлении комнаты (квартиры) во временное пользование (аренду) от <данные изъяты> стороны пришли к соглашению, что в случае неурегулирования разногласий путем переговоров, на основании ст. 32 ГПК РФ спор передается в суд по месту жительства владельца.
Местом жительства владельца является адрес: <данные изъяты>, который относится к территориальной подсудности Воскресенского городского суда <данные изъяты>.
Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.
Пункт 7 заключенного договора о предоставлении комнаты (квартиры) во временное пользование (аренду), содержащий условия о подсудности споров по месту нахождения владельца, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.
При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
То обстоятельство, что между сторонами договора не указан конкретный суд, не свидетельствует о недостижении между сторонами спора соглашения о договорной подсудности, поскольку адрес кредитора относится к юрисдикции Воскресенского городского суда <данные изъяты>.
В то же время соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Е.В. Широкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
