Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-19562/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело N 2-2463/2021 по апелляционной жалобе ООО "Загородный дом" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по иску Алексеевой Ольги Константиновны к ООО "Загородный дом" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, встречному иску ООО "Загородный дом" к Алексеевой Ольге Константиновне о взыскании денежных средств по договору, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Гавриленко Е.В., представителей ответчика Хабарова А.А., Барабаш Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева О.К. обратилась в суд с иском к ООО "Загородный дом", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> в размере 293 136 руб. и пострадавшего вследствие залива имущества в размере 24 583 руб., неустойки 317 719,33 руб., штрафа, судебных расходов 85 000 руб., расходы на приобретение осушителя 15 990 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., ссылаясь на то, что залив произошел при проведении ремонтных работ ООО "Загородный дом" в июле-августе 2020 года, 29 июля 2020 года между Алексеевой O.K. и ООО "Загородный дом" (ИНН 7816589471) заключен договор N 3Д-2907 на выполнение монтажных работ по замене кровельного покрытия дома по адресу: <адрес> при выполнении которых по договору сотрудниками ООО "Загородный дом" было демонтировано старое кровельное покрытие, после этого крыша была закрыта пленкой, сотрудники ООО "Загородный дом" Алексеевой O.K. пояснили, что данной пленки достаточно для защиты дома от осадков. 23 августа 2020 года прошел дождь, пленка, которой был накрыт дом не препятствовала попадаю воды. 24 августа 2020 года Алексеевой O.K. был вызван оценщик. После выезда специалиста ООО "Загородный дом" была подготовлена смета расходов на устранение причиненного ущерба, стоимость работ и материалов ООО "Загородный дом" оценило в размере 237 000 руб., которые ООО "Загородный дом" предложило компенсировать, что значительно ниже стоимости оценки по отчету N 2020/08/24-32 от 01 сентября 2020 года. Работы по договору ответчиком были выполнены в полном объеме, однако, причиненный ущерб не компенсирован по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором ООО "Загородный дом" просит взыскать с Алексеевой О.К. в их пользу оплату, выполненных в рамках договора N ЗД-2907 от 29 июля 2020 года в размере 93 930 руб., неустойку согласно п. 6.6 договора по состоянию на 18 июня 2021 года - 260 186,10 руб., с 19 июня 2021 года в размере 1% от неоплаченной суммы до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины 6 741 руб., ссылаясь на то, что стоимость работ согласована сторонами в п. 2.2 договора и составила 188 550 руб., Алексеевой О.К. произведен авансовый платеж по договору. Согласно п. 6.3 договора окончательная оплата работ осуществляется заказчиком по факту их выполнения в течение трех рабочих дней, следующих за днем принятия заказчиком этих работ, 09 сентября 2020 года произведена сдача работ заказчику, соответственно, оплата должна была быть произведена не позднее 14 сентября 2020 года, однако оставшаяся сумма в размере 93 930 руб. не оплачена до настоящего времени. В установленный договором срок и в согласованном объеме ООО "Загородный дом" выполнило работы по замене кровельного материала, 09 сентября 2020 года представителем ООО "Загородный дом" в присутствии Алексеевой О.К. составлен акт N ЗД-2907 сдачи-приемки выполненных работ и передан Алексеевой О.К. в соответствии с условиями договора, от подписания акта Алексеева О.К. отказалась.

Встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 14 декабря 2021 года иск и встречный иск удовлетворены частично, с ООО "Загородный дом" в пользу Алексеевой О.К. в возмещение ущерба взыскано 317 719,33 руб., неустойка 180 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., на оценку размера ущерба 20 000 руб., штраф 253 859,66 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд решилвзыскать с Алексеевой О.К. в пользу ООО "Загородный дом" задолженность по договору в размере 93 930 руб., неустойку 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 741 руб., в остальной части встречных требований отказано.

Также с ООО "Загородный дом" в пользу ООО Межрегионального бюро судебных экспертиз взыскана стоимость произведенной экспертизы в размере 193 500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ответчика явились, доводы жалобы с дополнениями поддержали, истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 27), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 29 июля 2020 года между Алексеевой O.K. и ООО "Загородный дом" заключен договор N 3Д-2907 на выполнение монтажных работ по замене кровельного покрытия дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-11).

В обоснование требований Алексеевой O.K. указано, что в ходе выполнения работ по договору сотрудниками ООО "Загородный дом" было демонтировано старое кровельное покрытие, после этого крыша была закрыта пленкой, которой должно было быть достаточно для защиты дома от осадков, однако 23 августа 2020 года дом был залит водой вследствие выпадения осадков в виде дождя, пленка, которой был накрыт дом не препятствовала попадаю воды.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО "Загородный дом".

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Загородный дом" не согласился с объемом повреждений, причинных вследствие залива и размером ущерба, заявленным к взысканию.

По ходатайству представителя ООО "Загородный дом" определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года была назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 138-140).

Из заключения эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 207-ТВЭН следует, что рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому дому по адресу: <адрес> с учетом износа составляет сумму в размере 293 136 руб., восстановительная стоимость имущества, находящегося в указанном доме составляет сумму в размере 24 583,33 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком были некачественно выполнены работы, что повлекло причинение имуществу истца ущерба, размер определен судебной экспертизой. Кроме того, за нарушение срока возврата денежных средств с ответчика взыскана неустойка, а за нарушение прав истца как потребителя - компенсация морального вреда и штраф. Встречный иск также удовлетворен судом частично, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате работ по договору, также на данную сумму начислена неустойка, которая снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в части удовлетворения требований Алексеевой О.К. о взыскании неустойки.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом решение не обжалуется, ответчиком в части требований по встречному иску указывается лишь на неправомерность снижения неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не оспаривается, что имуществу истца был причинен ущерб, с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой в размере 317 719,33 руб. согласны, в этой части спор между сторонами отсутствует, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Между тем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Судом первой инстанции к правоотношениям сторон неправомерно применены положения ст.ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", поскольку регламентируют отношения, связанные с продажей товара потребителям.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ч. 1 ст. 31 названного Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, следует отличать основания возникновения убытков из договора и из причинена вреда.Положения главы 59 ГК РФ, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда, не содержат положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежит начислению неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

То есть неустойка подлежит исчислению только в том случае, когда ее взыскание прямо предусмотрено положениями закона либо договора.

В силу ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку ни ГК РФ, ни Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрены сроки возмещения ущерба вследствие деликта, договор между сторонами не содержит согласованную неустойку за определенные нарушения, а потому оснований для исчисления неустойки по Закону "О защите прав потребителей" не имеется. Вопреки выводу суда и позиции истца убытки возникли у истца именно вследствие деликта, работы по договору приняты, претензий не заявлено, требования основаны на ущербе, возникшем в результате действий ответчика, но не в рамках договора подряда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется, поскольку ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд связан предметом и основанием иска, указанным истцом.

В этой части решение подлежит отмене, в удовлетворении иска отказать.

Между тем, нарушение прав истца как потребителя были нарушены ответчиком, учитывая, что по договору от 29 июня 2020 года подрядчик обязан был выполнить работы с соблюдением санитарных норм, сдать подсобные помещения в том виде, в котором были представлены (п. 7.1.1, 7.1.2 т. 1 л.д. 10), в силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, в данной ситуации именно действий ответчика при выполнении работ по договору подряда оказалось недостаточными для сохранения имущества, а потому суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оснований для пересмотра которой не имеется.

Что касается штрафа, ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" применяется вне зависимости от заявления об этом со стороны истца, штраф взыскивается судом в безусловном порядке при удовлетворении требований потребителя.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, надлежит изменить сумму штрафа на 163 859,67 руб. = (317 719,33 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не усматривается, является соразмерным объему нарушенного права.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 651 428,66 руб., иск удовлетворен на 48,77%, а потому судебные расходы следует распределить относительно данной пропорции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, стоимость услуг в размере 50 000 руб. разумна, с учетом принципа пропорционального распределения издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 385 руб.

Вопреки позиции ответчика в пользу истца имеются основания для взыскания расходов на отчет, представленный с исковым заявлением.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Изменение впоследствии требования, установление в судебном порядке иной суммы ущерба, не влечет отказ в удовлетворении заявленных расходов, являлось правом истца, ввиду чего они подлежат взысканию в размере 9 754 руб. = 20 000 руб. х 48,77%.

В остальной части решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

В части снижения судом неустойки, заявленной к взысканию с истца в пользу ответчика, решение также законно, поскольку суд учел статус истца как физического лица.