Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-1956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Рубцовой Н.А.,

с участием прокурора Корнилова П.С.

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2022 года гражданское дело по иску Канакиной Г. П. к Канакину В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Канакина В. П. к Канакиной Г. П. о признании квартиры совместным имуществом супругов, разделе имущества супругов,

по апелляционной жалобе Канакина В. П.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Канакина В.П. - Лянгасова И.А., представителя Канакиной Г.П. - Крайневой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Канакина Г.П. обратилась в суд с иском к Канакину В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

В обоснование иска указала, что является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. В спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик (бывший супруг), а также совершеннолетние дети: сын Канакин К.В., дочь истца Попова А.В. Ответчик вселен в спорную квартиру в <данные изъяты> году как супруг истца. Брак между истцом и ответчиком расторгнут <данные изъяты>. Спорная квартира приобретена истцом в период брака за вырученные денежные средства от продажи <данные изъяты> добрачной квартиры, расположенной по адресу: Москва, <данные изъяты>. Ответчик в спорной квартире практически не проживает, избивает истца, употребляет спиртные напитки, угрожает истцу расправой, неоднократно вызывались сотрудники полиции в связи с агрессивным поведением ответчика. В связи с тем, что ответчик перестал являться членом ее семьи, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Канакин В.П. в судебном заседании иск не признал, предъявил встречный иск к Канакиной Г.П. о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов и ее разделе по ? доли между бывшими супругами.

Свои требования по встречному иску Канакин В.П. мотивирует тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут <данные изъяты>. В период брака на совместные денежные средства была приобретена спорная квартира, которая является общим имуществом супругов. Считает, что истец не доказала приобретение спорной квартиры на ее личные денежные средства от продажи добрачной квартиры в <данные изъяты>.

Третье лицо Канакин К.В. в судебном заседании поддержал иск Канакиной Г.П., в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третье лицо Попова А.В., представитель Управления МВД по вопросам миграции ГУВД по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Канакиной Г.П. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Канакина В.П.- отказано. Суд прекратил право пользования Канакина В.П. квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указав, что решение является основанием для снятия Канакина В.П. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Канакиной Г.П. к Канакину В.П. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано, встречные исковые требования Канакина В.П. к Канакиной Г.П. о признании квартиры совместным имуществом супругов, разделе имущества супругов удовлетворены, произведен раздел имущества супругов, признав за сторонами право собственности на квартиру по ? доли за каждым.

Не согласившись с постановленным определением, Канакиной Г.П. подана кассационная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Канакин В.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Канакина Г.П. и Канакин В.П. с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Брачный договор, регулирующий имущественный режим супругов сторонами не заключался.

В период брака Канакиной Г.П. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобретена в собственность трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты> (далее спорная квартира). Право собственности Канакиной Г.П. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из п.3 договора купли-продажи спорной квартиры цена договора составляет 81 672,76 руб. Указанную сумму покупатель полностью передал продавцу в момент подписания договора.

Согласно договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> Конакина Г.П. продала принадлежащую ей на праве собственности до заключения брака однокомнатную квартиру в <данные изъяты>.

Стоимость проданной квартиры по условиям договора составляет 238 486,35 руб.

По утверждению истца Канакиной Г.П. спорная квартира не является совместной собственность супругов, поскольку была приобретена на денежные средства от продажи принадлежащей ей до брака квартиры в <данные изъяты>, она является собственником спорной квартиры, ответчик членом ее семьи не является, в квартире не проживает, с ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем просит признать его утратившим право пользования квартирой и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

Канакин В.П., не признавая исковые требования Канакиной Г.П. утверждал, что спорная квартира является общей собственностью супругов, приобретена в период брака и просит произвести ее раздел.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.30-31ЖК РФ, ст.ст. 34,36,38 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, является личным имуществом Канакиной Г.П. и не подлежит разделу между супругами, поскольку сделки по продаже Канакиной Г.П. квартиры по адресу: <данные изъяты> покупка спорной квартиры взаимосвязаны между собой, целью продажи квартиры истцом было улучшение своих жилищных условий со сменой региона проживания за счет разницы цен на недвижимое имущество. Поскольку семейные отношения между собственником квартиры и ответчиком прекращены в связи с расторжением брака, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, право пользования ответчиком Канакиным В.П. спорным жилым помещением подлежит прекращению.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так, исходя из того что сделки оформлены с разницей в один день, что риэлтор Ганин С.А., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, сопровождавшей обе сделки, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил о том что обе сделки совершались в один день, но договоры оформлялись с разницей в один день, проверяя доводы истца и ответчика о приобретении спорной квартиры на денежные средства супругов или личные средства истицы, судебная коллегия приходит к выводу, что совместных средств у супругов на приобретение квартиры не имелось.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Канакина В.П. о наличии собственных средств у семьи на приобретение квартиры, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В материалах дела каких-либо доказательств наличия денежных средств в подтверждение своих доводов Канакиным В.П. ничего не представлено. Напротив, из его трудовой книжки следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он не был трудоустроен.

Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов ответчика (истца по встречному иску), не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Канакина В. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка