Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1956/2022

г. Нижний Новгород 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре Сорокиной К.С.

с участием представителя истца С.М.В., представителя ответчика В.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского Союза Руднева А.П."

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 18 октября 2021 года по делу по иску К.Т.Е. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского Союза Руднева А. П." об индексации сумм в счет возмещения здоровья, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.Е. обратилась в суд с иском к ГБПОУ Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского Союза Руднева А.П.", в котором, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 13 348 руб. 09 коп., начиная с 01 октября 2021 года бессрочно с индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2021 г. в размере 627 159 руб. 13 коп. единовременно.

В обоснование заявленных требований указано, что являясь учащейся Сормовского машиностроительного техникума, в 1969 году на уроке физкультуры получила травму коленного сустава, в результате чего была признана инвалидом 2 группы, ей установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с причиной инвалидности "трудовое увечье".

Решением Октябрьского районного народного суда от 17.09.1985 г. в ее пользу с Сормовского машиностроительного техникума г.Горького были взысканы ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью. В последующем суммы возмещения вреда изменялись в соответствии с изменением действующего законодательства РФ на основании решений судов.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.05.2009 г. в ее пользу с ФГО УСПО "Нижегородский политехнический колледж" были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 4493 руб. 35 коп., начиная с 1 мая 2009 года с последующей индексацией в соответствии со ст. 318, 1091 ГК РФ и сумма задолженности по данным платежам за период с 09.11.1996 г. по 30.04.2009 г. в размере 581 054 руб. 88 коп. Решение суда вступило в законную силу 29.05.2009 г. Указанным решением суд обязал ответчика индексировать ежемесячный платеж в соответствии со ст.ст. 318, 1091 ГК РФ.

Ответчик ГБПОУ "Нижегородский политехнический колледж" производит ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в сумме 4493 руб. 35 коп., то есть с момента вынесения решения суда не проводил индексацию платежа, что нарушает ее право на возмещение вреда в полном объеме (ст.1064 ГК РФ) и не исполняет решение суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 18 октября 2021 г. постановлено: "Иск К.Т.Е. удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского Союза Руднева А. П." в пользу К.Т.Е. задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2021 г. в размере 627159,13руб.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского Союза Руднева А. П." в пользу К.Т.Е. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, по 13348, 09 руб., начиная с 01 октября 2021 г. бессрочно, с индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Нижегородский политехнический колледж имени Героя Советского Союза Руднева А.П." государственную пошлину в местный бюджет в размере 9471,59 руб.".

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы заявителем указано, что суд ошибочно счет возможным принять за установленный факт недостоверную, неподтвержденную информацию о получении травмы на уроке физкультуры во время обучения К.Т.Е. в Сормовском машиностроительном техникуме в 1969 году, поскольку К.Т.Е. не могла быть студенткой данного техникума.

Кроме того, заявитель считает, что доверенность на представление интересов К.Т.Е. была удостоверена неуполномоченным лицом.

Также ответчик указывает, что сумма заявленная в иске существенно завышена, и расчет произведен не верно, о чем заявлялось ответчиком в судебном заседании.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного народного суда от 17.09.1985 г. в пользу К.Т.Е. с Сормовского машиностроительного техникума г.Горького были взысканы ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью. В последующем суммы возмещения вреда изменялись в соответствии с изменением действующего законодательства РФ на основании решений судов.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.05.2009 г. в пользу истца с ФГОУСПО "Нижегородский политехнический колледж" были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 4493 руб. 35 коп., начиная с 1 мая 2009 года с последующей индексацией в соответствии со ст.318, 1091 ГК РФ и сумма задолженности по данным платежам за период с 09.11.1996 г. по 30.04.2009 г. в размере 581 054 руб. 88 коп. Решение суда вступило в законную силу 29.05.2009 г.

Указанным решением суд обязал ответчика индексировать ежемесячный платеж в соответствии со ст.ст. 318, 1091 ГК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются решениями суда, определением, справками, другими материалам дела.

Согласно ст. 318 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ (ред. от 03.11.2010) "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" рост уровня инфляции в 2010 году составил 8 % (т.е. индекс уровня инфляции 1,08).

Федеральным законом от 13.12.2010 года N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" рост уровня инфляции в 2011 году составил 6,5 % (т. е. индекс уровня инфляции 1,065).

Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст.318 внесены изменения и ее редакция стала следующей: "Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором".

Таким образом, ст. 318 ГК КРФ стала отсылочной к ст.1091 ГК РФ, которая предписывает увеличение сумм возмещения вреда здоровью пропорционально изменению величины прожиточного минимума в субъекте.

В соответствии с действующим законодательством в течение 2010-2011 годов ответчик обязан был индексировать ежемесячный платеж на коэффициент уровня инфляции.

Начиная с 2012 года, ежемесячный размер возмещения вреда подлежал индексации в соответствии с требованиями ст.1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ), на основании которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Ответчик ГБПОУ "Нижегородский политехнический колледж" производит ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в сумме 4493 руб. 35 коп., то есть с момента вынесения решения суда не проводил индексацию ежемесячного платежа, чем нарушил право истца на возмещение вреда в полном объеме (ст.1064 ГК РФ) и не исполняет решение суда.

Как следует из решения Сормовского районного суда от 18.05.2009 г. последним индексом для увеличения суммы ежемесячного платежа применен коэффициент уровня инфляции за 2009 год. Следовательно, следующим коэффициентом для увеличения платежа является коэффициент уровня инфляции за 2010 год, который установлен 1,08; с 2011 г. - 1,065. Начиная с 1 января 2012 года возмещение вреда увеличивается пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего (то есть по Ивановской области).

Таким образом, суд установил, что ежемесячный размер суммы возмещения вреда здоровью по состоянию на июнь 2021 года должен быть следующим:

4493 руб. 35 коп. x 1,08 х1,065 (уровень инфляции за 2010, 2011 года) х 1,013 х 1,05 х 1,003 х 1,05 (ВПМ за 1-4 кв-лы 2012 г.) х1,068 х 1,028 х 1 х 1,06 (ВПМ за 1 - 4 кв-лы 2013г.) х 1,076 х 1 х 1,024 х 1,179 (ВПМ за 1 - 4 кв-лы 2014г.) х 1,022 х 1 х 1 х 1,047 (ВПМ за 1- 4 кв-лы 2015г.) х 1,02 х 1 х 1 х 1,022 (ВПМ за 1 - 4 кв-лы 2016г.) х 1,049 х 1,01 х 1 х 1,02 (ВПМ за 1 -4 кв-лы 2017г.) х 1,048 х 1 х 1 х 1,039 (ВПМ за 1- 4 кв-лы 2018г.) х 1,025 х 1 х 1 х1,029 (ВПМ за 1 - 4 кв-лы 2019г.) х 1,063 х 1,019 х 1 х 1,017 (ВПМ за 1-4 кв-лы 2020г.) = 13 348 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2021 г.

Суд первой инстанции установил, что задолженность, образовавшаяся в каждом истекшем месяце, не выплачена должником, следовательно, сумма претерпевает утрату покупательской способности в связи с инфляционными процессами в стране. В целях восстановления покупательской способности денежной выплаты к разнице, образовавшейся в каждом месяце, необходимо применить индекс потребительских цен по Ивановской области - месту жительства истца.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

В развитие положений Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

Такое регулирование корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (Постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, установил, что сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2021г. составит 627 159 руб. 13 коп.

Не соглашаясь с представленным расчетом, представитель ответчика иной расчет суду не представила, представленный истцом расчет не опровергнут, не законным не признан.