Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-1956/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-1956/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Мельник Н.И., Васильева С.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3890/2021 по иску ПАО КБ "Восточный" к Грибову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Грибова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с настоящим иском к Грибову А.В., указав, что 15.11.2019 года между сторонами заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 282478,61 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 12.03.2020 года по 20.05.2021 года за ним образовалась задолженность в размере 390266,99 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 390266,99 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7102,67 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
Суд взыскал с Грибова А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2019 года в размере 390266,99 рублей, состоящую из основного долга в размере 282478,61 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 107788,38 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7102,67 рублей.
С решением суда не согласился Грибов А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, что является незаконным. Также обращает внимание, что судом не проанализированы надлежащим образом все материалы дела.
Апеллянт также указывает, что не подписывал кредитный договор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2019 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Грибовым А.В. был заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 282478,61 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
16.03.2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ о взыскании с Грибова А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.03.2021 года на основании возражений ответчика Грибова А.В. вынесенный в его отношении судебный приказ от 16.03.2021 года был отменен.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809-811, 820 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 12.03.2020 года по 20.05.2021 года в размере 390266,99 рублей, из которых: основной долг в размере 282478,61 рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 107788,38 рублей, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствии ответчика, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует, что Грибов А.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается телефонограммой.
В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин невозможности явиться в суд не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного Грибова А.В.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик кредитный договор не подписывал, документально ничем не подтверждается, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибова А.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 09.03.2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
