Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-1956/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-1956/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомутовой И.В.,
судей: Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Халик А.В. - Цыганковой А.А.,
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2021 года,
по иску Халик Анны Валерьевны к АО "Альфа-Банк" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Халик А.В. обратилась с иском к АО "Альфа-Банк" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 21.08.2020 между Халик А.В. и АО "Альфа-Банк заключен кредитный договор, по условиям которого Халик А.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Согласно п.4 договора стандартная процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых (п.4.1 договора), представляет собой величину процентной ставки по договору выдачи кредита наличными соответствующего вида, установленная банком самостоятельно в условиях предоставления продукта. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.19 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными в размере <данные изъяты> годовых.
Согласно п.4.1.2 кредитного договора в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) не соответствие заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п.19 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п.19 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка (п.4.1 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными), начиная с даты ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными.
Потребитель не может реализовать право на отказ от услуг страхования по кредитному договору, предоставленное ей Указанием Банка России N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", поскольку в таком случае для неё наступят негативные последствия - увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для неё расходы по сумме гораздо больше, чем уплаченная ею страховая премия, которую она вернет, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя, что недопустимо в соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Банк понуждает потребителя получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика, т.е. вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию в определенной страховой компании, когда потребитель не имеет в этом заинтересованности.
Поскольку условие кредитного договора, предусмотренное в п.4 договора, не соответствует требованиям закона, воле истца, оно должно быть признано недействительным в соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец просит признать п.4 кредитного договора N от 21.08.2020 в части увеличения процентной ставки по кредиту, заключенного между Халик А.В. и АО "Альфа-Банк", недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Халик Анны Валерьевны к АО "Альфа-Банк" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе представитель Халик А.В. - Цыганкова А.А. просит решение суда отменить полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что судом существенно нарушены нормы материального права, заключающиеся в неприменении судом ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У, подлежащих применению.
Суд не учел, что положениями ст. 422, ст. 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П. Ссылка Банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Полагает, что права потребителя были нарушены и подлежат восстановлению. Пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из содержания статей 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
В силу положений части 10 статьи 7 названного Закона кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установив, что индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту при условии, что заемщик воспользовался своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний в рамках комплекса программ страхования, пункт кредитного договора может быть признан ничтожным, поскольку ограничивает право потребителя на выбор страховой компании (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как видно из материалов дела 21.08.2020 между Халик А.В. и АО "Альфа-Банк заключен кредитный договор N, по условиям которого Халик А.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.18-19).
Согласно п.4 договора стандартная процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых (п.4.1 договора), представляет собой величину процентной ставки по договору выдачи кредита наличными соответствующего вида, установленная банком самостоятельно в условиях предоставления продукта. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.19 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными в размере <данные изъяты> годовых.
Согласно п.4.1.2 кредитного договора в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) не соответствие заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п.19 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита наличными и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п.19 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита наличными срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка (п.4.1 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита наличными), начиная с даты ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными.
В п.19 кредитного договора предусмотрено, что для применения дисконта, предусмотренного п.4 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным требованиям:
А. по добровольному договору страхования на весь срок договора выдачи кредита наличными должны быть застрахованы следующие страховые риски: "Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования", "установление застрахованному лицу (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования".
Б. по добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять: по страховым рискам "Смерть заемщика", "Инвалидность заемщика" в размере не менее размера задолженности по кредиту (состоит из суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии) по состоянию на дату заключения настоящего договора выдачи кредита наличными;
В. территория страхования - по страховым рискам "Смерть заемщика", "Инвалидность заемщика" - весь мир, 24 часа в сутки.
Г. срок действия добровольного договора страхования - не менее срока действия договора выдачи кредита наличными.
Д. на дату начала срока страхования (либо на дату заключения договора добровольного страхования) страховая премия по договору страхования оплачена заемщиком в полном объеме, документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения добровольного договора страхования предоставлены заемщиком в банк не позднее дня заключения добровольного договора страхования.
В целях получения дисконта по процентной ставке по кредитному договору 21.08.2020 между Халик А.В. и ООО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования, выдан полис страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" (л.д.11), из которого следует, что Халик А.В. застраховала страховые риски "Смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования", "Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования". Размер страховой суммы - <данные изъяты> руб., страховой премии - <данные изъяты> руб., срок действия страхования - <данные изъяты> месяцев.
Таким образом, из оспариваемого пункта кредитного договора усматривается, что он не нарушают императивных норм законодательства, поскольку применение пониженной процентной ставки по кредиту с условием заключения договоров страхования, отвечающим приведенным в индивидуальных условиях кредитного договора критериям, прав заемщика не нарушает.
Кредитный договор от 21.08.2020 подписан заемщиком простой электронной подписью путем использования приложения "Альфа-Мобайл", что предусмотрено п.2 ст.160 ГК РФ, ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.5,6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Из заявления заемщика Халик А.В. на добровольное оформление услуги страхования от 21.08.2020, подписанного путем использования кода N, следует, что страхование является добровольным и при заключении страхования может быть оплачено любым удобным способом. В случае оформления по заявлению Халик А.В. договора страхования как дополнительной (необязательной) услуги при заключении договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, стоимость страховой премии может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита наличными. Настоящим заявлением Халик А.В. добровольно изъявляет желание заключить договор страхования по программе Страхование жизни и здоровья, стоит галочка в соответствующей графе, указана страховая компания ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", имеется возможность поставить галочку в графе "нет". В заявлении указано, что Халик А.В. уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования или заключить договор страхования в любой другой страховой компании по своему усмотрению.
При этом оказание банком дополнительной услуги по подключению к Программе страхования не являются обязательными условиями для заключения кредитного договора, в рамках которого клиенту предоставляется кредит, и данная услуга оказывается исключительно при наличии на то самостоятельного и добровольного волеизлияния клиента, что и имело место быть в спорных правоотношениях сторон по настоящему делу.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что банк навязал услугу по страхованию, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушение банком ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", вопреки доводам истца не установлено. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что получение дисконта по процентной ставке по кредиту вызвано собственным волеизъявлением заемщика, который просил оказать ему услугу в виде страхования для уменьшения процентной ставки, имел возможность в соответствующих графах отказаться от предоставления данной услуги, чего сделано не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством и условиями договора страхования было предусмотрено право страхователя отказаться от услуги страхования в "период охлаждения" в течение первых 14 календарных дней, чего истцом сделано не было. При этом указание истца на то, что такой отказ невозможен в связи с тем, что для него наступят неблагоприятные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту, является несостоятельным, поскольку индивидуальные условия кредитования были установлены по волеизъявлению самого заемщика, который был вправе самостоятельно выбрать интересующую её процентную ставку. Стороны свободны в определении условий договора (ст.421 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для его отмены, поскольку им дана правильная оценка судом первой инстанции, новых сведений она не содержит. Вопрос о волеизъявлении истца при заключении договора страхования судом первой инстанции изучался, о чем сделаны обоснованные выводы.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
