Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.

при помощнике судьи Лопатиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июля 2021 г. гражданское дело по иску Архиповой Т. Е. к Абрамцу А. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Архиповой С. В. к Абрамцу А. В. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Архиповой Т.Е.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архиповой Т. Е. к Абрамцу А. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Архиповой С. В. к Абрамцу А. В. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Архипова Т.Е. обратилась с иском, ссылаясь на то, что она состояла в браке с 10 сентября 1985 г. с Архиповым В.М. 08 октября 2007 г. их брак был расторгнут. В период брака 21 марта 1997 г. они приобрели 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> с земельным участком. Несмотря на расторжение брака, она совместно с дочерью Архиповой С.В. продолжала пользоваться домом, более того, они с дочерью были там зарегистрированы. В 2012 г. дочь снялась с регистрации, при этом в домоуправление в домовой книге, в которой собственник Архипов В.М., никаких других граждан не указано. С 2015 г. она в Чите не проживает. В 2017 г. Архипов В.М. умер. В июле 2018 г. ее дочери Архиповой С.В. случайно становится известно о смерти отца, при обращении к нотариусу она узнала, что жилой дом находится в собственности Абрамца А.В. При рассмотрении дела в суде стало известно о наличии договора дарения дома от 26 августа 2007 г. В договоре речь идет только о доме, про земельный участок ничего не сказано. Таким образом, без согласия супруги, т.е. ее, Архипов В.М. права по закону распоряжаться совместно нажитым имуществом не имел. Срок исковой давности по требованию о разделе имущества бывших супругов составляет три года. Однако, поскольку она продолжала пользоваться указанным домом, вопрос о разделе имущества между супругами не стоял. У нее не было сомнений в ее праве собственности на 1/2 долю в праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>. С учетом уточнений просила суд признать договор дарения доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенный между Архиповым В.М. и Абрамцом А.В. 26.08.2007 недействительным, признать 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Архиповой Т.Е. и Архипова В.М., признать за Архиповой Т.Е. право собственности на 1/4 долю в праве собственности дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5-7,104-106).

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Албитова Т.Н., Паукова Е.П. (т. 1 л.д. 237).

Третье лицо Архипова С.В. заявила самостоятельные требования о признании договора дарения от 26.08.2009, заключенного между Архиповым В.М. и Абрамцом А.В. недействительным, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, за ней, Архиповой С.В. Указала, что указанный дом принадлежал ее отцу на праве собственности. Ее отец умер <Дата> Решением Черновского районного суда г.Читы от 1 февраля 2019 г. установлено, что она является наследником по закону после смерти Архипова В.М., умершего <Дата>, срок для принятия наследства ей восстановлен. Согласно выписке из ЕГРН от 31 июля 2018 г. собственником имущества является ее отец Архипов В.М. По выписке от 2019 года собственником спорного объекта является ответчик на основании договора дарения от 26.08.2007. Она была зарегистрирована в указанном жилом помещении на протяжении до 2013 г., в 2019 г. она погасила задолженность за коммунальные и иные платежи по указанному дому, о совершении сделки по отчуждению ни ей, ни ее матери не было известно от отца, который проживал совместно с ними (т. 1 л.д.108-114).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д.59-67).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда. Суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что ответчик Абрамец А.В. открыто пользовался спорным имуществом, о чем третье лицо не могло не знать. При обращении к нотариусу в октябре 2017 г. Архипова С.В. достоверно знала о том, что у ее отца Архипова В.М. на момент смерти никакого имущества не числилось. Истец Архипова Т.Е. после расторжения брака с Архиповым В.М. о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, в 2015 г. выехала на постоянное место жительства в другой регион. При этом суд не принял во внимание, что до 2017 г. третье лицо пользовалась спорным имуществом. После смерти отца Архипова С.В. имуществом не пользовалась в связи с тем, что ответчик препятствовал в этом. Однако о том, что имел место договор дарения спорного имущества, который по своей сути является ничтожным, и истцу и третьему лицу стало известно только в декабре 2019 г. Ранее о том, как именно Абрамец владеет имуществом ни истцу, ни третьему лицу известно не было, хотя они и считали, что он им владеет незаконно. Третье лицо обращалось в суд по поводу продления срока для вступления в наследство и только в декабре 2019 г. стало известно о наличии договора дарения. Просит решение отменить, иск удовлетворить (л.д.76, 91-92).

В суд апелляционной инстанции истец Архипова Т.Е., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Албитова Т.Н., Паукова Е.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Абрамца А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Архиповой С.В., представителя третьего лица Архиповой С.В. Завязкину Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 166, 167, 170, 196, 199, 218 ГК РФ, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица.

При этом судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что 10.09.1985 между Архиповой Т.Е. и Архиповым В.М. был зарегистрирован брак, а 08.10.2007 расторгнут (т. 1 л.д. 16).

26 августа 2009 г. между Архиповым В.М. и Абрамцом А.В. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17).

Свидетельством о государственной регистрации от 22.09.2009 подтверждается регистрация права собственности спорного имущества за Абрамцом А.В. (т. 1 л.д. 137).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2010 за Абрамцом А.В. зарегистрирована 1\2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка (доли в праве собственности) на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена N от 13.09.2010 (т. 1 л.д. 136).

Архипов В.М., <Дата> года рождения, умер <Дата> (свидетельство о смерти 1-СП N), <Дата> составлена актовая запись о смерти N отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> (т. 1 л.д. 51).

Разрешая требования Архиповой Т.Е. о выделе супружеской доли и признании договора дарения недействительным, суд исходил из того, что требования основаны на нормах семейного и гражданского законодательства, однако не подлежат удовлетворению ввиду пропуска ею срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

Опровергая доводы истца о том, что о состоявшемся договоре дарения ей стало известно лишь в декабре 2019 г., когда она ознакомилась с выпиской из ЕГРН, подтверждающей регистрацию права собственности на спорный жилой дом за ответчиком в 2009 г., суд указал, что после расторжения брака с Архиповым В.М. истица не претендовала на супружескую долю в имуществе, домом не интересовалась, бремя содержания не несла. Более того, истец в 2015 г. выехала за пределы г.Читы на другое постоянное место жительства, при жизни Архипова В.М. ею не ставился вопрос о разделе совместно нажитого имущества, после расторжения брака о своих правах на спорное имущество не заявляла и интереса к нему не проявляла; не представила доказательств совершения в отношении спорного имущества каких-либо действий, которые давали бы ей основания считать, что ее права на это имущество нарушаются.

Таким образом, после расторжения брака, бывшие супруги, являясь в силу положений ст. 252 ГК РФ участниками долевой собственности достигли соглашения по владению и пользованию имуществом, результатом которого была оформлена сделка с Абрамцом А.В. При этом, истец свое право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле реализовала по своему усмотрению утратив интерес во владении и использовании имущества при отсутствии со стороны бывшего супруга препятствий в пользовании имуществом, отказалась исполнять обязанность по содержанию своей доли в собственности после расторжения брака, не доказала пользование имуществом после расторжения брака. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом, что в отношении ее доли в имуществе совершались какие-либо действия, которые давали основания полагать нарушенными ее права на это имущество. Более того, о наличие таких обстоятельств истец и не заявляла.

Отказывая в удовлетворении требования третьего лица о признании договора дарения недействительным в силу его притворности по мотиву, что договор прикрывает фактически заключенный между сторонами договор купли-продажи и договором нарушены ее права как несовершеннолетней, суд исходил из пропуска третьим лицом срока для предъявления требования по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ, исчисляя его с момента регистрации договора с 22.09.2009. Кроме того, суд установил, что на момент заключения договора третье лицо являлась совершеннолетней.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы истца судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены ею в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Необходимости в их повторном изложении коллегия не находит. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка