Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Яхонова Алексея Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца - Шелепова И.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Яхонова Алексея Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхонов А.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 01.05.2019 в районе <адрес>, с участием автомобиля Toyota Vista Ardeo, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО17., и автомобиля Toyota Vits, <данные изъяты>, под управлением ФИО18 и принадлежащего на праве собственности ФИО20 автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло во вине водителя ФИО21 16.05.2019 Яхонов А.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и представил к осмотру транспортное средство. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выдало направлением на СТОА. Не согласившись с направлением на СТОА, истец обратился в ООО "КрасЮрист" для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля Toyota Vista Ardeo на момент ДТП составляет 299 250 руб., стоимость годных остатков составляет 55 998 руб. 95 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 314 193 руб. 24 коп. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля. 10.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, однако его требования оставлены СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения. В исковом заявлении Яхонов А.С. просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 243 251 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 24 900 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яхонов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Янохова А.С. - Полежаева А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Куваева М.О. с решением суда согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2019 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista Ardeo, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО22 и автомобиля Toyota Vits, <данные изъяты>, под управлением ФИО23. и принадлежащего на праве собственности ФИО24 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, в том числе административного материала, пришел к правомерному выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО25., которая в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустила столкновения с автомобилем Toyota Vista Ardeo. Доказательств наличия вины водителя ФИО26. в произошедшем ДТП в материалах дела не имеется.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Toyota Vista Ardeo застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии N, сроком действия с <дата>.

16.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и 20.05.2019 направило в адрес Яхонова А.С. направление на ремонт автомобиля, разъяснив, что для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Vista Ardeo, истцу необходимо обратиться на станцию технического обслуживания.

Не согласившись с направлением на восстановительный ремонт на СТОА, истец обратился в ООО "КрасЮрист" для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого, рыночная стоимость автомобиля Toyota Vista Ardeo на момент ДТП составляет 299 250 руб., стоимость годных остатков составляет 55 998 руб. 95 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 314 193 руб. 24 коп.

10.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 243 251 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 900 руб. Письмом от 17.06.2019 исх. <данные изъяты> СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Яхонову А.С. в выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, со ссылкой на заключение специалиста N от 13.06.2019, согласно которому экспертное заключение N N "КрасЮрист" от 07.06.2019, выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что привело к завышению результатов экспертизы, в связи с чем, страховой компанией не установлено оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО "РЕСО-Гарантия" за исх. N 20.05.2019г.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг N от 17.01.2020 в удовлетворении требований Яхонова А.С. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 23.12.2019 N, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista Ardeo без учета износа составляет 213 100 руб., с учетом износа - 118 500 руб., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 292 600 руб. Также экспертом указано, что ремонт исследуемого автомобиля Toyota Vista Ardeo экономически целесообразен, транспортное средство подлежит ремонту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассчитанная в заключении ООО "Ф1 Ассистанс" сумма ущерба не превышает размер расходов на восстановительный ремонт. При этом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, путем выдачи истцу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. "а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом, стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При рассмотрении искового заявления судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась. Для проверки доводов апелляционной жалобы Яхонова А.С. определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 15.02.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 02.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista Ardeo с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии 01.05.2019 в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА без учета износа составляет 299 446 руб., с учетом износа - 181 100 руб., доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 250 300 руб., стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства - 29 239 руб.

Вопреки возражений представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", оценив содержание заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" ФИО27 в ответ на возражения представителя ответчика пояснил, что с учетом предлагаемых страховщиком каталожных номеров полная гибель автомобиля действительно не наступила, однако данные номера не являются допустимыми с технической точки зрения, поскольку не рекомендованы производителем. При этом, согласно положениям Единой методики, замена деталей должна производиться на аналогичные детали того же производителя. Данных о том, что на автомобиле были не оригинальные детали не имеется.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП превышает доаварийную среднерыночную стоимость транспортного средства, согласно п. 6.1 Единой методики произошла полная гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, в связи с чем, у Яхонова А.С. отсутствовала обязанность предоставить автомобиль для ремонта в СТОА по направлению страховой компании.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика.

Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яхонова А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 221 061 руб., из расчета: доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП (250 300 руб.) - стоимость годных остатков (29 239 руб.).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда -10 000 руб.

Также, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 110 530 руб. 50 коп. (из расчета 221 061/2). С учетом обстоятельств дела, длительного неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, а также с учетом удовлетворения исковых требований на 90,88%, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яхонова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя - 16 358 руб. 84 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 22 629 руб. 12 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 5 418 руб. Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для снижения расходов на представителя и проведению досудебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия отказывает Яхонову А.С. в удовлетворении требований о взыскании расходов на дубликат экспертного заключения в размере 3000 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное предоставление в суд экспертного заключения именно в виде дубликата, а не копии. Указанные расходы обязательными не являются и не подлежат возмещению.

Разрешая ходатайство ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" о взыскании расходов за явку эксперта в судебное заседание судебная коллегия исходит из того, что явка эксперта в судебное заседание вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности его выводов, уточнения расчетов экспертизы, расходы за проведение которой были взысканы.

Эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, вызванного необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, оснований для выплаты эксперту вознаграждения за дачу им пояснения по проведенной им экспертизе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Яхонова Алексея Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яхонова Алексея Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 221 061 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 22 629 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя - 16 358 руб. 84 коп., штраф 110 530 руб. 50 коп.

Отказать ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" в удовлетворении требований о взыскании расходов за явку эксперта в судебное заседание.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета 5 418 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка