Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1956/2021

г.Пенза

13 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бабаняна С.С., Мисюра Е.В.,

при помощнике Курмаевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-30/2021 по иску Суховой О.В. к ООО "Гранд Плюс", ООО "Авто-защита" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Авто-защита" на решение Белинского районного суда Пензенской области от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Суховой О.В. к ООО "Авто-Защита" и ООО "Гранд Плюс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Суховой О.В. и ООО "Авто-Защита" опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" N от Дата.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Суховой О.В. стоимость неиспользованной дополнительной услуги опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" N от Дата в сумме 108 062,55 руб., штраф в размере 54 031,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1331,49 руб. за период с Дата по Дата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 108 062,55 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, начиная с Дата по день исполнения денежного обязательства, а также начисленные и уплаченные проценты КБ "Локо Банк" в размере 1 542,70 руб., а всего 174 968,04 руб.

Взыскать с ООО "Гранд Плюс" в пользу Суховой О.В. стоимость по договору N от Дата в сумме 43 695 руб., штраф в размере 21 847,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538,39 руб. за период с Дата по Дата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 43 695 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, начиная с Дата по день исполнения денежного обязательства, а также начисленные и уплаченные проценты КБ "Локо Банк" в размере 623,79 руб., а всего 76 704,68 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в доход государства государственную пошлину в размере 16 499,36 руб.

Взыскать с ООО "Гранд Плюс" в доход государства государственную пошлину в размере 8 201,14 руб.

Проверив материалы дела, заслушав Сухову О.В., судебная коллегия

установила:

Сухова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Защита" и ООО "Гранд Плюс" о защите прав потребителей.

В его обоснование указав, что Дата между Суховой О.В. и ООО "Гранд Плюс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ф. N. Расчет с продавцом предполагал заключение кредитного договора. Дата между истцом и ООО "ЛОКО Банк" был заключён договор кредитования N. Кроме того, истец заключила с ООО "Авто-Защита" опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" N от Дата в результате чего годовая процентная ставка по кредитному договору была уменьшена. По условиям опционного договора ООО "Авто-защита" обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство Ф. по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N от Дата, указанной в справке кредитора ООО "Локо-Банк", и в течение трех рабочих дней с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору истцом за счет кредитных средств была оплачена денежная сумма в размере 108062,55 руб. Отказаться от заключения опционного договора истец была лишена возможности, поскольку именно опционный договор с ООО "Авто-Защита" предполагал снижение годовой ставки по кредиту, право выбора иного лица, оказывающего услуги по опционному договору или договору страхования у истца отсутствовало. Кроме того, Сухова О.В. не могла влиять на содержание опционного договора, составленного на типовом бланке в виде заявления на заключение опционного договора и сертификата. Дата она досрочно погасила кредит. Дата она обратилась в ООО "Авто-Защита" с претензией о расторжении опционного договора. Однако ей было отказано со ссылкой на ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Вместе с тем опционный договор по правовой природе является разновидностью договора возмездного оказания услуг. На данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей. П. 1 ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Опционный договор заключен на срок три года, до Дата. Истец заявила о его расторжении через три дня после его заключения. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец заявляет требование о досрочном расторжении опционного договора в период, когда его действие еще не прекращено. Заключенный с Суховой О.В. опционный договор по своему значению для клиента равнозначен страховому договору, однако лишает клиента ряда гарантий: право безусловного отказа от договора в "период охлаждения" 14 дней, право на возврат страховой премии при досрочном погашении кредита в соответствии с ФЗ "О потребительском кредите". Дата по заявлению Суховой О.В. опционный договор расторгнут, ООО "Авто-Защита" был обязан возвратить ей денежные средства, однако продолжил неправомерно пользоваться денежными средствами.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, опционного договора ею был подписан акт приема-передачи товаров и услуг от Дата с ООО "Гранд Плюс", которые заключались в рекламе продукта третьего лица ООО "Автоассистанс", консультации и продаже услуги третьего лица. ООО "Гранд Плюс" по указанному основанию получило оплату за счет кредитных средств в сумме 43695 рублей. Продавец никакой предварительной информации о перечне платных услуг, их содержании, форме, порядке оказания мне не предоставлял. Письменного предварительного согласия на оказание указанных услуг с нее не получал. Письменный договор на оказание услуг между ними не заключался (о реквизитах договора N от Дата ей стало известно позже из содержания заявления на перечисление денежных средств). Никакие дополнительные услуги ей были не нужны, тем более услуги, стоимость которых значительно повышает размер кредитных обязательств. При этом фактически никаких услуг по консультированию, рекламе и продаже услуги третьего лица ей не оказывалось. В чем конкретно заключались действия ООО "Гранд Плюс" по выполнению услуг Суховой О.В. непонятно. В своем письме N от Дата ООО "Автоассистанс" сообщает, что не вступало со ней в договорные отношения, в том числе через действия третьих лиц, никакие денежные средства не получало, какие-либо обязательства, в том числе по сертификату на круглосуточную помощь на дороге перед Суховой О.В. у организации отсутствуют. На ее заявление о расторжении договора оказания платных услуг и возврате денежных средств в сумме 43695 рублей от Дата, ООО "Гранд Плюс" ответило отказом, ссылаясь на разовый характер услуги и её потреблении в момент оказания.

Просила расторгнуть заключенный между ней и ООО "Авто-Защита" опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" N от Дата; взыскать с ООО "Авто-Защита" в ее пользу стоимость неиспользованной дополнительной услуги опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" N от Дата в сумме 108062 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 64031 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 рубля 12 копеек за период с Дата по Дата, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 108062 рублей 55 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с Дата по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения задолженности), проценты КБ "Локо-банк" в сумме 1542,70 рублей; взыскать с ООО "Гранд Плюс" в ее пользу стоимость по договору

N от Дата в сумме 43695 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 31 847 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 рубля 25 копеек за период с Дата по Дата, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 43695 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с Дата по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения задолженности), проценты Локо-банка в сумме 623,79 рублей.

Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-Защита" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд ошибочно квалифицировал опционный договор как договор возмездного оказания услуги, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Однако опционный договор представляет собой договор с отлагательным условием, и именно отлагательное условие оплатила истица, а не какую-нибудь услугу. Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен к сложившимся правоотношениям, тогда как следовало руководствоваться положениями п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которыми цена опциона, уплаченная клиентом, в случае прекращения опционного договора возврату не подлежит. При этом расторжение договора в силу ст. 453 ГК РФ является одним из способов его прекращения.

В возражениях Сухова О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сухова О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Материалами дела установлено, что Дата между АО КБ "Локо-Банк" и Суховой О.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1308757,55 руб. сроком на 84 месяца на период с Дата - 15,5 % годовых, а с даты выдачи кредита до Дата - 27,5% годовых, на приобретение автомобиля.

Дата между ООО "Гранд Плюс" и Суховой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Ф. N за 1462000 руб., из которых 1157000 оплачено за счет кредитных средств АО КБ "ЛОКО-Банк", полученных по кредитному договору N.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора между Суховой О.В. и ООО "Гранд Плюс" подписан акт приема-передачи товаров и услуг от Дата, которые заключались в рекламе продукта третьего лица АО "Автоассистанс", консультации и продаже услуг третьего лица. ООО "Гранд Плюс" по указанному основанию получило оплату за счет кредитных средств в сумме 43695 руб.

По условиям кредитного договора N 108062,55 руб. предоставлено на оплату услуг ООО "Авто-Защита" по опционному договору "Финансовая защита автомобилиста", который Дата заключила с ООО "Авто-Защита" Сухова О.В. на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство Ф. по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору от Дата, указанной в справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО), и в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента. Срок действия опционного договора определен в 36 месяцев. За право заявить требование по опционному договору истцом было оплачено 108062,55 руб. (л.д.30-31).

Дата Сухова О.В. обратилась в ООО "Гранд Плюс" с заявлением о расторжении договора на оплату услуг сервиса по договору N и возврате денежных средств в размере 43695 руб., в чем ей было отказано. Согласно информации АО "Автоассистанс" каких-либо договорных отношений с истцом и поступлений, в связи с этим, денежных средств от Суховой О.В. не имеется.

Дата Сухова О.В. обратилась в ООО "Авто-Защита" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 108 062,55 руб.

Письмом от Дата ООО "Авто-Защита" требования Суховой О.В. оставлены без удовлетворения со ссылкой на положения ст.429.3 ГК РФ и п. 2.8 Общих условий договора (л.д.32).

Дата кредит АО КБ "ЛОКО-Банк" Суховой О.В. погашен в полном объеме (л.д.39-40).

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично исковые требования к ООО "Авто-Защита", суд руководствовался положениями ст. 782 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, пришел к выводу о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг и, установив, что ответчиком доказательств оказания истцу услуг в рамках заключенного договора не представлено, расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору ответчик не понес, а истец отказался от исполнения договора, признал обоснованными требования Суховой О.В. о возврате уплаченных денежных средств по опционному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в соответствие со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что какую-либо услугу ООО "Авто-защита"" Суховой О.В. не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона оплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), а также Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен Дата С требованием об отказе от услуг ООО "Авто-защита"" Сухова О.В. обратилась уже Дата Дата кредит АО КБ "ЛОКО-Банк" Суховой О.В. погашен в полном объеме

Истица к ООО "Авто-защита"" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения не обращалась. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Положения п. 3 ст. 429.2 ГК РФ, на которых основывает свою позицию автор жалобы, не отменяет применение положений ст. 782 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка апеллянта на условия договора о невозвратности цены опциона при расторжении договора не может служить основанием к отмене решения, так как в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белинского районного суда Пензенской области от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-защита"" - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка