Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Ивановой М.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гетмановой Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года, которым исковые требования Гетмановой Резеды Фанисовны к Гетманову Николаю Григорьевичу, Пичугину Андрею Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетманова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Гетманову Н.Г., Пичугину А.А., которым просила освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль "LEХSUS GX 460" г/н N 2014 года выпуска, стоимостью 2677000 рублей, принадлежащий Гетмановой Р.Ф.

Требования мотивировала тем, что она стала собственником автомобиля "LEХSUS GX 460" г/н N на основании договора дарения от 10.12.2019, заключенного с Гетмановым Н.Г. Автомобиль совместной собственностью не являлся, так как был приобретен Гетмановым Н.Г. в июне 2014 года. Брак с Гетмановым Н.Г. был заключен 15.12.2018.

Она произвела страхование указанного транспортного средства, оформив полис, предоставила его на осмотр, который был произведен сотрудниками ГИБДД и оплатила государственную пошлину, 11.12.2019 обратилась с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные N в МРЭО ГИБДД МВД по УР.

Только в это время ей была предоставлена информация о существовании запрета на регистрационные действия по автомобилю. О наложении запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое не позднее следующего рабочего дня после дня его применения направляется сторонам исполнительного производства, а также в ГИБДД (ст.14, ч.2 ст.24, ч.6 ст.36 Закона N 229-ФЗ; п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Постановление о запрете регистрационных действий по автомобилю в адрес Гетманова Н.Г. приставом-исполнителем ФИО1 не направлялось. Ни Гетманов Н.Г., ни истец до подписания договора дарения и фактической передачи автомобиля с таким документом не ознакомлены.

Взыскателем по исполнительному производству, по которому был наложен запрет на регистрационные действия, является Пичугин А.А.

16.01.2020 она обратилась с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1, к которому был приложен договор дарения. Ответ не поступил.

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного автомобиля. Несмотря на то, что истец как собственник владела и пользовалась автомобилем, автомобиль был незаконно у нее изъят и передан на ответственное хранение. Гетманов Н.Г. и она о проведении исполнительных действий (наложении ареста на имущество) судебным приставом ФИО1 извещены не были. При составлении акта описи и ареста имущества она не присутствовала.

Вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства, она являясь собственником автомобиля с момента его передачи во исполнение договора дарения, имеет право требовать восстановления ее нарушенных прав.

В судебное заседание истец Гетманова Р.Ф., ответчик Гетманов Н.Г. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Гетмановой Р.Ф., Пушина И.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования Гетмановой Р.Ф.

Ответчик Пичугин А.А. в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Лазебная А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что 30.09.2019 ее доверителем Пичугиным А.А. предъявлен исполнительный лист на взыскание долга с Гетманова Н.Г. в размере 4522553 рублей. О том, что возбуждено исполнительное производство и будут применяться меры принудительного исполнения должнику было известно с момента возбуждения исполнительного производства, а именно 03.10.2019, когда должник написал в Индустриальный РОСП заявление об отложении исполнительных принудительных действий в связи с обжалованием определения Верховного Суда Удмуртской Республики в Шестом кассационном суде. Данное транспортное средство принадлежит и принадлежало только Гетманову Н.Г., договор дарения был составлен на истца после возбуждения исполнительного производства, должник уклонялся и не реагировал на требования судебного пристава предоставить автомобиль, у должника списывались денежные средства в счет погашения долга, но этих денежных средств все еще не хватило для оплаты суммы долга полностью. Просила отказать в иске в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска Кузнецова К.И. в суд не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

До судебного заседания был предоставлен письменный отзыв, в котором указано, что 07.10.2019 и 08.10.2019 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановление исполнено ГИБДД. Договор дарения был заключен между сторонами уже после возбуждения исполнительного производства с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет более миллиона рублей.

Начальник Индустриального РОСП г.Ижевска Алексеев В.В. в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гетманова Р.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Автомобиль совместной собственностью супругов не являлся, так как был приобретен Гетмановым Н.Г. до брака. Гетманов Н.Г. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: г Ижевск, <адрес>.

Договор был заключен между истцом и Гетмановым Н.Г. именно 10.12.2019 (эта дата указана в тексте договора), после этого автомобиль был передан ей и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ни должник по исполнительному производству Гетманов Н.Г, ни истец до подписания договора дарения и фактической передаче автомобиля ей, с документами по аресту автомобиля не ознакомлены и о наличии каких-либо запретов по автомобилю не знали.

После заключения договора дарения она произвела страхование указанного транспортного средства, оформив полис, предоставила автомобиль на осмотр, который был произведен сотрудниками ГИБДД и, оплатив государственную пошлину, 11.12.2019 обратилась с заявлением о внесение изменений в регистрационные данные N в МРЭО ГИБДД МВД по УР.

С 10.12.2019 она пользовалась переданным ей автомобилем.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кондрашов А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Пичугина А.А. - Лазебная А.В. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Гетмановой Р.Ф., ответчиков Гетманова Н.Г. Пичугина А.А., третьих лиц - начальника Индустриального РОСП г.Ижевска старшего судебного пристава-исполнителя Алексеева В.В., судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска Кузнецовой К.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Гетманова Р.Ф. и ответчик Гетманов Н.Г. являются супругами, находятся в зарегистрированном браке с 15.12.2018, проживают совместно с общим ребенком в квартире, которая является общей долевой собственностью (1/3 принадлежит Гетманову Н.Г., 1/3 Гетмановой Р.Ф., 1/3 - общему ребенку ФИО2). Квартира расположена по адресу: <адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежат два транспортных средства, по данным ГИБДД: МИЦУБИСИ ЭКЛИПС, ГОС/НОМЕР N, 2018 г., зарегистрирована 04.12.2018 и Хендай Гетс, гос/номер N 2005 г.

12.04.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении супруга истца Гетманова Н.Г. - наложение ареста на имущество должника в пределах цены иска 4502878,40 рублей. В рамках этого исполнительного производства арестовано транспортное средство Lexus GX460, гос/номер N. Составлен акт описи и ареста 16.04.2018 в присутствии должника Гетманова Н.Г., согласно которому должник предупрежден об уголовной ответственности за отчуждение имущества ответственным хранителем которого он стал.

30.09.2019 Пичугиным А.А. предъявлен исполнительный лист на взыскание суммы долга с Гетманова Н.Г. в размере 4522554 рублей. О том, что возбуждено исполнительное производство и будут применяться меры принудительного исполнения должнику известно с момента возбуждения исполнительного производства, а именно с 03.10.2019.

22.10.2019 должник получил под подпись требование судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска о том, чтобы предоставил документы об оплате долга или транспортное средство Lexus GX460, государственный номер N для составления акта описи и ареста имущества. При этом, так как исполнительное производство было возбуждено 03.10.2019, а в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель имеет право в срок в том числе предоставленный для добровольного исполнения накладывать аресты и выставлять запреты, 08.10.2019 был выставлен запрет на регистрационные действия в ГИБДД на спорное транспортное средство.

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО1 составлен акт описи и ареста спорного автомобиля Lexus GX460, государственный номер N

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.10, 167, 170, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в порядке главы 6 ГПК РФ в том числе добросовестность истца исходил из того, что истцом не доказан факт перехода права собственности на него до принятия запрета на совершение регистрационных действий, кроме того, не доказан факт передачи транспортного средства истцу.

При этом действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой.

Поэтому отсутствуют правовые основания для освобождения от ареста имущества должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считая их правильными.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 23.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на праве собственности, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации") новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у нее права собственности на автомобиль (заключение договора дарения от 10.12.2019), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ответчика Гетманова Н.Г. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, она не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сделаны с учетом приведенных норм.

По указанной категории дел в предмет доказывания входит: факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий со спорным имуществом, принадлежность имущества истцу на праве собственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. Иные обстоятельства подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле.

Заявляя настоящий иск, а также приводя аналогичные доводы в своей апелляционной жалобе, Гетманова Р.Ф. ссылается на наличие в материалах дела доказательств приобретения спорного автомобиля 10.12.2019, а именно договор дарения, полагая, что с 10.12.2019, она являлся титульным собственником спорного автомобиля, о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о запрете совершения с автомобилем регистрационных действий не знала.