Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1956/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Максутовой Сании Абдулгазизовны по доверенности Бобраковой Татьяны Вячеславовны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 г. по делу по иску Максутовой Сании Абдулгазизовны к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании денежных средств,
установила:
Максутова С.А. обратилась в суд с иском администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании денежных средств, указав, что являлась собственником 6/11 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с ветхостью дома в ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а в ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена съехать с указанного дома и проживать на съемной квартире. Поскольку взамен ветхого жилья администрация г.Астрахани благоустроенного жилья не предоставляла, а со стороны неизвестных лиц поступали угрозы поджога жилого дома в случае отказа от его продажи, она была вынуждена в 2013 г. продать свою долю жилого дома за 500000 руб. и приобрести однокомнатную квартиру по <адрес> за 900000 руб., где стала проживать вместе со своим сыном. В настоящее время совместное проживание в одном жилом помещении с сыном стало невозможным, со стороны администрации г.Астрахани благоустроенное жилое помещение так и не предоставлено, в связи с чем просила взыскать с администрации муниципального образования "Город Астрахань" денежные средства в размере 400000 руб. как компенсацию морального вреда за разницу в стоимости приобретенного за счет собственных средств жилья по <адрес> и проданного по <адрес>.
В судебном заседании Максутова С.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Финансово-казначейского управления администрации МО "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Максутовой С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Максутовой С.А. по доверенности Бобракова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что в судебное заседание были предоставлены все доказательства обоснованности заявленных исковых требований. Кроме того, отмечает, что в связи с бездействием администрации МО "Город Астрахань" истец была вынуждена продать свою долю жилого помещения по <адрес> за 500000 руб. и приобрести однокомнатную квартиру по <адрес> за 900000 руб. В связи с бездействием администрации МО "Город Астрахань" истец перенесла физические и нравственные страдания, компенсация морального вреда составляет 400000 руб.
На заседании судебной коллегии истец Максутова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Финансово-казначейского управления администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Абрамян Р.Т. возражал по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань", представитель Максутовой С.А. по доверенности адвокат Бобракова Т.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав Максутову С.А., представителя Финансово-казначейского управления администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Абрамяна Р.Т., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что Максутова С.А. являлась собственником 6/11 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29).
На основании постановления администрации Советского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N Максутова С.А. составом семьи 5 человек была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении (л.д.36).
Обращаясь с иском в суд Максутова С.А. указала, что в связи с невозможностью проживания в жилом доме по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уйти на съемную квартиру, а свой дом с земельным участком продать за 500000 руб. и купить за 900000 руб. однокомнатную квартиру по адресу <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в данном случае истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика и причинения какого-либо ущерба, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность возмещения морального вреда предусмотрена законом только в случае нарушения личных неимущественных прав, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушением ее имущественных прав, а именно как разницы в стоимости приобретенной за счет собственных средств квартиры <адрес> и проданного жилого помещения по адресу: <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что бездействием администрации муниципального образования "Город Астрахань" истцу причинен ущерб в размере 400000 руб., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств указанного истцом к материалам дела не представлено.
Ссылка истца на ответы Управления жилищной политики Администрации г. Астрахани, ответ Прокуратуры Астраханской области, согласно которым Максутова С.А. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и имеет номер в общегородском списке - <адрес> на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, причинение истцу администрацией МО "Город Астрахань" ущерба в заявленном размере указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку из предоставленных документов не усматривается право истца на внеочередное предоставление жилого помещения из муниципального жилого фонда, так как сведений о нахождении домовладения <адрес> в реестре муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань" истцом не предоставлено.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максутовой Сании Абдулгазизовны по доверенности Бобраковой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: О.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
