Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Савина ФИО1 на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

требования Савина ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Подосиновского районного суда Кировской области от 31 мая 2016 года о правопреемстве (замене стороны исполнительного производства) оставить без удовлетворения.

Требования Савина ФИО1 о признании договора уступки прав (требований) от 28 марта 2016 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ", оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 03.12.2014 по иску ОАО "Сбербанк России" с Савина А.С. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 07.05.2013 в размере 269 371,28 руб., включая задолженность по основному долгу - 242 031,21 руб., проценты - 18 734,66 руб., неустойку - 8 605,41 руб., а также судебные расходы в размере 5 893,71 руб., всего 275 264,99 руб. (дело N 2-371/2014).

По договору уступки прав (требований) от 28.03.2016 ПАО "Сбербанк России" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц в пользу ООО "ЮСБ", в том числе, право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 31.05.2016 произведена замена взыскателя по делу N 2-371/2014: ПАО "Сбербанк России" заменено на ООО "ЮСБ".

Наименование ООО "ЮСБ" изменено на ООО "НБК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Савина А.С. суммы в размере 275 264,99 руб.

25.03.2020 исполнительное производство в отношении Савина А.С. окончено в связи с уплатой задолженности.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 06.07.2020 по заявлению ООО "НБК" с Савина А.С. взысканы проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2017 по 30.12.2019 в размере 82 072,47 руб., неустойка в размере 23 000 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Савин А.С. обратился с заявлением о пересмотре определения Подосиновского районного суда Кировской области от 31.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене его с последующим рассмотрением дела по существу, а также о признании недействительным договора цессии, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ", указав, что при вынесении указанного определения была принята во внимание только позиция ООО "НБК". По договору цессии к новому взыскателю перешло лишь право на взыскание суммы долга в размере 254 549,51 руб., сама по себе уступка права требования части долга не влекла перехода к ООО "НБК" права требовать уплаты процентов, пеней и неустойки по кредитному договору. 03.01.2021 заявитель получил информацию ООО "ОБКИ" о том, что кредитный договор N N от 07.05.2013 числится списанным (погашенным за счет резервов банка), и замена кредитора не произведена. Договор цессии следует признать незаключенным, поскольку в нем неверно определен объем уступаемых прав, ответчик (должник) Савин А.С. не был извещен о состоявшейся переуступке прав, объем передаваемых прав был определен не в письменном документе, а посредством электронного документа, само уступаемое право не индивидуализировано.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 05.03.2021 в удовлетворении заявления Савина А.С. о пересмотре определения Подосиновского районного суда Кировской области от 31.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, районный суд пришел к выводу о том, что указанные в заявлении сведения не являются вновь открывшимися, либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства, приведенные в заявлении доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку, по мнению районного суда, сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств.

Также судом оставлено без рассмотрения требование Савина А.С. о признании договора цессии от 28.03.2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ", недействительным, так как подобные требования должны быть заявлены и рассмотрены в порядке искового производства, и не рассматриваются по правилам главы 42 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении требования о пересмотре определения Подосиновского районного суда Кировской области от 31.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Савин А.С. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре определения Подосиновского районного суда Кировской области от 31.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынести новый судебный акт, ограничив объем прав ООО "НБК" в размере суммы, указанной в договоре цессии. Указывает, что существенным обстоятельством для пересмотра определения является выписка из кредитного отчета ООО "ОБКИ" от 03.01.2021, согласно которой кредитный договор от 07.05.2013 числится списанным (погашенным за счет резервов банка), а замены кредитора с ПАО "Сбербанк" на ООО "НБК" не произведено. Полагает, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения не пропущен, поскольку до 03.01.2021 об указанной выписке заявителю не было известно, а заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подано 04.02.2021, то есть в установленный законодательством срок. Отсутствие замены кредитора подтверждается подачей сведений ПАО "Сбербанк" в налоговую инспекцию о списании кредита. В нарушение п. 3 ст. 385 ГК РФ отсутствует договор переуступки прав в письменной форме, а также ООО "НБК" не были переданы оригиналы документов, определяющих объем его прав. Считает, что договор цессии не был направлен на замену кредитора, а произошла лишь переуступка права требования части долга. Просит истребовать у ООО "НБК" доказательства: оригинал кредитного договора N N от 07.05.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Савиным А.С.; акт приема-передачи документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савин А.С. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Скурихина С.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "НБК" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В возражениях на жалобу просят оставить определение от 05.03.2021 без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Савина А.С. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем (заявлении) обстоятельства вновь открывшимися, либо новыми с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются, и заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку изложенные заявителем сведения не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения определения суда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Подосиновского районного суда Кировской области от 31.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Савин А.С. ссылался на полученную информацию ООО "ОБКИ", согласно которой кредитный договор N N от 07.05.2013 числится списанным (погашенным за счет резервов банка), и замена кредитора не произведена.

Однако, данное обстоятельство, вопреки позиции заявителя жалобы, не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу определения суда. Кроме того, списание задолженности по кредиту Савина А.С. с баланса банка не означает аннулирование задолженности и прекращение обязанностей заемщика по ее погашению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств. При этом новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, является несостоятельным.

Аргумент заявителя жалобы о том, что условиями договора уступки прав (требований) не переданы требования об оплате неустойки по просроченным платежам и процентам, основан на неверном понимании норм материального права и не может быть принят во внимание.

Так в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени.

Аналогичные доводы приводились заявителем Савиным А.С. при рассмотрении гражданского дела N 2-127/2020 и обжаловании решения по указанному делу от 06.07.2020, которым с Савина А.С. в пользу ООО "НБК" взысканы проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2017 по 30.12.2019 в размере 82 072,47 руб., неустойка в размере 23 000 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.09.2020 и определением кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 установлено, что договором уступки прав (требований) N N от 28.03.2016 объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов, не ограничен.

Поскольку условиями заключенного кредитного договора было предусмотрено право кредитора требовать уплаты процентов и неустойки в случае просрочки оплаты платежа, то такое же право, безусловно, перешло и к ООО "НБК", получившего право требования по вышеназванному кредитному договору в результате заключения договора уступки прав (требований) от 28.03.2016.

Законодательное регулирование пересмотра вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного постановления, с тем, чтобы пересмотр определения мог иметь место лишь в строго определенных случаях, при наличии существенных для дела обстоятельств, таких обстоятельств заявителем не указано.

Полученные Савиным А.С. после разрешения по существу спора новые доказательства направлены на обжалование определения Подосиновского районного суда Кировской области от 31.05.2016 о процессуальном правопреемстве по мотивам, связанным с нарушением судами норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования указанного судебного акта. Между тем по смыслу ст. 392 ГПК РФ новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 42 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра судебного постановления по правилам ст. 42 ГПК РФ не являются, поскольку определение суда от 31.05.2016, которым произведена замена взыскателя по делу N 2-371/2014 с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ" (в настоящее время ООО "НБК"), вынесено при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и исследовании представленных на тот момент сторонами доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подосиновского районного суда Кировской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка