Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко В.М. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-23/2021 по иску Савченко В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский солепромысел" о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Киреевский солепромысел" к Савченко В.М. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Савченко В.М., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский солепромысел" (далее-ООО "Киреевский солепромысел") о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2017 г. он заключил с ООО "Киреевский солепромысел" (заемщик) договор денежного займа с процентами N 13/03-2013, по условиям которого Савченко В.М. передал в долг ООО "Киреевский солепромысел" денежные средства в размере 105 000 руб., на срок не позднее 31.12.2018 г., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 10% от суммы займа за каждый календарный год пользования займом.

По условиям договора займа, первого дня просрочки платежей заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы займа.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику определенные договором займа денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору денежного займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность: по основному долгу в размере 105 000 руб., по процентам за пользования заемными денежными средствами за период с 13.3.2017 г. по 31.12.2018 г. в сумме 21 000 руб., неустойка за 1 286 дней просрочки, но не более 15% от суммы займа - 15 750 руб.

Направленная в адрес ООО "Киреевский солепромысел" претензия с требованием о возврате займа и уплате процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Савченко В.М. просил суд взыскать с ООО "Киреевский солепромысел" денежные средства по договору денежного займа с процентами N от 13.03.2017 г. в размере 105 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 21 000 руб., неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 15 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035 руб.

ООО "Киреевский солепромысел" обратилось в суд со встречным иском к Савченко В.М. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что договор денежного займа с процентами N 13/03-2013 от 13.03.2017 г. был заключен в силу обмана и злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, поскольку Савченко В.М., являясь директором ООО "Киреевский солепромысел", заключил спорный договор с собой в качестве физического лица, фактически не передавая собственных денежных средств.

Кроме того, у Савченко В.М. отсутствовали собственные денежные средства.

Таким образом, заключая данный договор, Савченко, как директор Общества, злоупотребил доверием, а также полномочиями, предоставленными Уставом Общества и законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, используя свое служебное положение, фактически причинил вред Обществу, поскольку сделка совершена не в интересах Общества. Изложенные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, ставят под сомнение факт заключения договора займа в силу его безденежности.

На основании изложенного, истец по встречному иску ООО "Киреевский солепромысел" просил признать договор денежного займа с процентами N 13/03-2013 от 13.03.2017 г. незаключенным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Савченко В.М. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Савченко В.М. по доверенности и по ордеру адвокат Конов К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду его необоснованности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Киреевский солепромысел" по доверенности Труханов Ю.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска Савченко В.М. просил отказать по основаниям, изложенным во встречном иске, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Киреевского районного суда от 09.02.2021 г. исковые требования Савченко В.М. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать ООО "Киреевский солепромысел" в пользу Савченко В.М. задолженность по договору денежного займа с процентами N от 13.03.2017 г. в размере 105 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 18 841 руб. 10 коп., пени в размере 6 697 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810 руб. 76 коп.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Савченко В.М. и в удовлетворении встречного иска ООО "Киреевский солепромысел" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Савченко В.М. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользования заемными средствами, ссылаясь на то, что расчет задолженности процентов за пользование займом произведен неправильно, без учета условия договора займа о том, что проценты выплачиваются за каждый календарный год, независимо от количества дней пользования займом в каждом календарном году.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Савченко В.М. и его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Конова К.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Савченок В.М. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.03.2017 г. между ООО "Киреевский солепромысел" (заемщик) и Савченко В.М. (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами N, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 105 800 руб., а заемщик обязался вернуть до 31.12.2018 г. указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере 10% от суммы займа за каждый календарный год пользования займом.

В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы займа. (п.3.1 договора).

Договор займа имеет письменную форму, содержит все существенные условия достигнутого между сторонами сделки соглашения и подписи сторон.

Савченко исполнил свои обязательства, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства а размере 105 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.03.2017 г., приходным кассовым ордером N 1 от 21.03.2017 г., кассовой книгой ООО "Киреевский солепромысел" на 2017 г., оборотно-сальдовой ведомостью, выпиской операций по лицевому счету по состоянию на 21.03.2017 г., журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Киреевский солепромысел" на 2017 г.

Таким образом, представленные сторонами вышеуказанные документы, как правильно указал суд в обжалуемом решении, подтверждают факт передачи займодавцем Савченко В.М. заемщику ООО "Киреевский солепромысел" денежных средств по договору денежного займа с процентами N от 13.03.2017 г. и, соответственно, факт получения ООО "Киреевский солепромысел" от Савченко В.М. данных денежных средств.

Вместе с тем, ООО "Киреевский солепромысел" свои обязательства по возврату займа и процентов в установленный договором срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом Савченко В.М., задолженность ООО "Киреевский солепромысел" по договору займа составила 141 750 руб., из которых: основной долг - 105 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.3.2017 г. по 31.12.2018 г. - 21000 руб., неустойка за 1 286 дней просрочки - 15 750 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств в полном размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Киреевский солепромысел" предъявленной истцом к взысканию задолженности по основному долгу в размере 105 000 руб.

Разрешая исковые требования Савченко В.М. в части взыскания с ООО "Киреевский солепромысел" неустойки за несвоевременную оплату займа и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что исходя из условий договора займа и исковых требований неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2019 г. по 24.09.2020 г. включительно (за 633 дня просрочки).

В указанной части решения суда сторонами не обжалуется, установленные судом первой инстанции обстоятельства не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку факт получения денежных средств ООО "Киреевский солепромысел" по договору займа установлен, то у займодавца Савченко В.М. возникло право требования уплаты процентов за пользования заемными денежными средствами.

Определяя размер процентов по договору займа, суд обосновано исходил из условий договора денежного займа с процентами N от 13.03.2017 г.

Так, по условиям договора размер процентов составляет 10% от суммы займа за каждый календарный год пользования займом (п.1.2 договора).

Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на счет заемщика (п.2.1 договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2018 г. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с настоящим пунктом договора включительно (п.2.2 договора).

Поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства по договору денежного займа с процентами N от 13.03.2017 г. перечислены ООО "Киреевский солепромысел" 21.03.2017 г., то с заемщика подлежат взысканию проценты за период с 22.03.2017 г. по 31.12.2018 г., то есть за период фактического пользования займом. Дата, до которой производится расчет процентов, определен истцом в иске.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы Савченко В.М. о том, что проценты подлежат взысканию не из количества календарных дней фактического пользования заемными денежными средствами, а из количества порядковых номеров календарных лет, приходящихся на период пользования займом (2017 и 2018), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 03.06.2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени", календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней. Календарный год имеет порядковый номер.

Таким образом, законодателем понятие "календарный год" определено как период времени в 365 или 366 (високосный год) дней. И каждый такой период имеет порядковый номер, например, 2017 г., 2018 г. и т.д.

При этом в формулу расчета процентов за пользование займом включается фактическое количество календарных дней в году, в течение которых заемщик пользовался займом, а не порядковый номер календарного года, приходящийся на период пользования займом.

Исходя из изложенного, суд правомерно произвел расчет процентов исходя из количества календарных дней фактического пользования займом заемщиком, ограничив расчет указанной в иске датой - 31 декабря 2018 г., а не исходя из количества порядковых номеров календарных лет, приходящихся на данный период пользования займом.

Иных доводов апелляционная жалоба Савченко В.М. не содержит.

Ответчиком ООО "Киреевский солепромысел" решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Савченко В.М. не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и не содержат обстоятельств, которые могли быть положены в основу отмены решения суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка