Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Барикян Сержику Оганесовичу о взыскании убытков, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца Брыковой Л.Л.

на решение Холмского городского суда от 30 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Фальковича А.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

06 апреля 2021 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" Брыкова Л.Л. обратилась в суд с иском к Барикян С.О. о взыскании убытков, понесённых в результате выплаты страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что 10 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Калдина", госномер N, под управлением ответчика, автомобилей "Митсубиси Делика", госномер N, и "Тойота Сурф", госномер N. Отметила, что указанное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Барикян С.О., в результате которого, автомобилям "Митсубиси Делика", и "Тойота Сурф", причинены механические повреждения. На момент данного дорожного происшествия гражданская ответственность владельцев данных автомобилей была застрахована в ПАО "Росгосстрах", и потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 264900 рублей и 400 000 рублей. Считала, что поскольку ответчик не включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинителю вреда регрессное требование о взыскании убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая отсутствие данных о месте жительства и нахождения ответчика Барикян С.О., судом в порядке статьи 50 ГПК РФ ему назначен адвокат.

Решением Холмского городского суда от 30 апреля 2021 года с Барикян С.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки в порядке регресса, понесённые в результате выплаты страхового возмещения в размере 664 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 849 рублей, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Брыкова Л.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отменить. Считает, что требования о взыскании процентов подразумевает лишь дополнительную ответственность за не исполнение решения суда, наступление обязательств носит вероятный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере изведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 октября 2019 года водитель Барикян С.О., управляя автомобилем "Тойота Калдина", N, на <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, чем нарушил п.8.3. ПДД, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. В связи с тем, что ответчик управлял транспортным средством, будучи не включённым в страховой полис ОСАГО на основании ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, он привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилям "Митсубиси Делика", госномер N, под управлением Ф.И.О.13 и "Тойота Хи Люкс Сурф", госномер N, под управлением Ф.И.О.14., причинены механические повреждения.

Судом установлено, что собственником автомобиля "Тойота Калдина", госномер N, является Ф.И.О.15 гражданская ответственность указанного лица на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", в договор страхования Барикян С.О. не включён в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Страховая компания в добровольном порядке осуществила выплату страхового возмещения потерпевшим в размере 264 900 рублей и 400 000 рублей, соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 550 от 11 ноября 2019 года и N 626319 от 26 ноября 2019.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Альфа-Страхование" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, то во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу АО "Альфа-Страхование" по наступившему страховому случаю денежные средства в указанных выше суммах.

Таким образом, суд правомерно установил, что к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, оставившему место дорожно-транспортного происшествия, и на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца убытки в порядке регресса.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку такая обязанность возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, при просрочке их уплаты должником.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворения требования ПАО СК "Росгосстрах" к Барикян С.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, в связи с чем, начисление процентов возможно после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков. Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанные проценты должны начисляться на взысканный судом основной долг и государственную пошлину на стадии исполнения решения суда, являются также несостоятельными, поскольку в самом заявленном исковом заявлении истцом не указано на какую денежную сумму подлежат начислению проценты.

При этом истец в случае нарушения его прав не лишен возможности обратиться в суд с указанным исковым требованием к ответчику после вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брыковой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Загорьян А.Г.

Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка