Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1956/2021

01.06.2021 город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Д. К. к Голубеву С. В. о взыскании суммы займа,

по частной жалобе Голубева С. В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.11.2020 удовлетворены исковые требования Афанасьева Д.К. к Голубеву С.В. о взыскании суммы займа. Голубевым С.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения из-за отсутствия документа, подтверждающего направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, а также уплату государственной пошлины, заявителю предложено в срок до 25.01.2021 исправить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы.

Ввиду неустранения указанных недостатков, определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2021 апелляционная жалоба на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.11.2020 возвращена Голубеву С.В.

В частной жалобе Голубев С.В. просит отменить определение судьи от 26.01.2021, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания возврата апелляционной жалобы, поскольку документы, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, были представлены в суд вместе с апелляционной жалобой.

Проверив представленный материал, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было обжаловано и вступило в законную силу.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не исправил в предоставленный определением от 30.12.2020 срок до 25.01.2021 недостаток, а именно, не представил документ, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Несоблюдение данного требование является основанием для оставления жалобы без движения (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ), и, впоследствии, в случае неисправления недостатка - возвращения апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Основанием для оставления апелляционной жалобы истца без движения являлось, в том числе непредставление документов, подтверждающих направление или вручение жалобы и приложенных к ней документов истцу.

Ссылаясь на отсутствие данного недостатка, заявитель утверждает, что документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес истца направлялись в суд вместе с апелляционной жалобой.

Между тем, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют, а также они не указаны и в приложении к апелляционной жалобе, поступившей в адрес суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поданная жалоба не отвечает требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, поскольку, доказательств, подтверждающих исправление недостатков апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы произведено судом в соответствии с законом и обстоятельствами подачи апелляционной жалобы.

Судья судебной коллегии считает, что обжалуемое определение является законным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Голубева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Винель А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка