Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1956/2021

"22" сентября 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе администрации муниципального образования городское поселение г. Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 июля 2021 г., которым исковое заявление администрации муниципального образования городское поселение г. Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области к Кашфуллиной Анне Дмитриевне о взыскании задолженности и расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения г. Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Кашфуллиной А.Д. задолженность по договору аренды за период с 16.08.2019 г. по 31.12.2020 г. в сумме <данные изъяты> расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования городского поселение город Нерехта и Кашфуллиной А.Д. заключен договор N аренды земельного участка кадастровый N площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Договор заключен на 20 лет, вступил в силу с даты регистрации в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ Разделом 3 договора определен размер и порядок начисления и сроки внесения арендной платы. Кашфуллина А.Д. ненадлежащим образом исполняет условия договора аренды, предусмотренные п.3.2. За ненадлежащее исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде невнесения арендных платежей образовалась задолженность в размере <данные изъяты> По условиям договора на сумму задолженности начислены пени в размере <данные изъяты> Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Кашфуллина А.Д. уведомлена о задолженности, ей предложено погасить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также она предупреждена о расторжении договора при неисполнении обязательств. До настоящего времени мер к погашению задолженности Кашфуллиной А.Д. не предпринято.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе администрация муниципального образования городское поселение г. Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области просит отменить определение судьи, принять к производству исковое заявление. Считает, что администрацией осуществлен досудебный порядок урегулирования спора в полном объеме. Предупреждение о расторжении договора аренда в случае неисполнения обязательств, соответствует положениям ст. 619 ГК РФ и не может свидетельствовать о каком-либо предложении (изменении или расторжении договора).

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление администрации муниципального образования городское поселение г. Нерехта, судья руководствовался положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ, ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка.

В силу части 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из представленного материала следует, что администрация направляла ответчику такое предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате, а также указано, что в случае не перечисления денежных средств в счет погашения задолженности за аренду, администрация вынуждена будет обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Однако, по смыслу ч. 3 ст. 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как ч. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора по указанному вопросу указано и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Доказательств соблюдения такого порядка истцом не представлено.

Как правильно указала судья, предложение расторгнуть договор аренды в разумный срок в случае неисполнения обязанности по оплате аренды в указанном выше предупреждении не содержалось.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Учитывая, что исковое заявление не было принято к производству суда, судья должна была вернуть исковое заявление, а не оставлять его без рассмотрения, в связи с чем, определение подлежит отмене, с разрешением согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ вопроса по существу, с возвратом искового заявления истцу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление администрации муниципального образования городское поселение г. Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области к Кашфуллиной Анне Дмитриевне о взыскании задолженности и расторжении договора аренды возвратить.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка