Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-1956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Конове Т.А.

с участием: представителя Ахметова Р.Б. Тхагапсоева А.С.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова Руслана Барасбиевича на решение Баксанского районного суда КБР от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Ахметову Руслану Барасбиевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Ахметову Р.Б., в котором просило взыскать с него сумму ущерба в размере 70 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 рублей.

В обоснование требований указано, что 09 ноября 2018 года в результате виновных действий ответчика, произошло ДТП, вследствие которого было повреждено транспортное средство LADA GAB 130 Хгау г/н. N

Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования, и произошедший случай был признан страховым, в силу чего ООО "СК "Согласие" выплатило в счёт страхового возмещения без учёта износа 441 500 рублей.

ЗАО "МАКС", как страховая компания виновника ДТП, возместила истцу причинённые убытки частично с учётом износа в размере 370700 рублей.

При таких данных, по мнению истца, поскольку размер выплаченного им страхового возмещения по договору добровольного страхования, превышает сумму страховой выплаты по договору обязательного страхования на 70 800 рублей, то, как следствие, указанная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика.

Представитель истца ООО СК "Согласие" Мамова Э.Т., в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, взыскав с ответчика сумму ущерба в полном объеме.

Ответчик Ахметов Р.Б., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд (представитель) не явился, о причинах неявки не сообщил.

Решением Баксанского районного суда КБР от 21 декабря 2020 года заявленный иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Ахметов Р.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, о дне судебного заседания на 19 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года ни его, ни его представителя никто не извещал.

Принимая обжалуемое решение, суд сослался на какое-то экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ИП Зенкова N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС, проведенное по поручению истца - ООО "РАНЭ-Северо-Запад", в соответствии с которым, якобы, были выявлены несоответствия: занижение стоимости запасных частей, занижение трудоемкости кузовных и т.д.

Между тем, в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена лишь одна судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Зенкову Д.С.

Суд по ходатайству истца не назначал повторную судебную экспертизу, в связи с чем полагает, что ссылка суда на представленное истцом и проведенное в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства заключение от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, суд не указал в обжалуемом решении причины, по которым было отдано предпочтение заключению от 06.11.2020г., представленному истцом в одностороннем порядке, тогда как, по мнению апеллянта, в основу доказательной базы должна лечь проведенная в рамках судебного разбирательства независимая судебная экспертиза.

Также приложенное к исковому заявлению экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N было проведено без участия ответчика. О проведении данной экспертизы его никто не уведомил, экспертиза была проведена специалистом самой страховой компании, что поставило под сомнение объективность данных такого заключения, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий, тогда как истцом страховое возмещение выплачено потерпевшему в размере 441500 рублей без учета износа.

Автор жалобы утверждает, что ООО "СК Согласие" имело право потребовать разницу предельной суммы страхового возмещения по ОСАГО от ЗАО "МАКС".

Судебная коллегия своим определением от 07 октября 2021 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Констатировав своим определением от 07 октября 2021 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GAB 130 Хгау, г/н N, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства ВАЗ 21074, г/н N, под управлением водителя Ахметова Р.Б. Виновником ДТП признан водитель Ахметов Р.Б.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО "СК "Согласие" как страховщик ответственности потерпевшего, признав, что имело место наступление страхового случая, что произошла полная гибель транспортного средства, годные остатки остались у Страхователя, выплатило ему с учётом произведённой им оценки 441500 рублей страхового возмещения (751900 рублей страховой суммы - 310 400 рублей годных остатков).

ЗАО "МАКС", как страховщик ответственности виновника ДТП, возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично в размере 370 700,00 рублей (с учетом износа).

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 286 000,00 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 266700 рублей. Ориентировочная среднерыночная стоимость ТС до ДТП составляет 561000 рублей, расчетная стоимость годных остатков ТС LADA GAB 130 LADA XRAY, 2017 года после ДТП составляет 210700 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта ИП Зенкова Д.С., ООО "СК "Согласие" поручило ООО "РАНЭ-Северо-Запад" проведение автотехнической экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГг, в том числе и с рецензией на заключения судебной экспертизы, реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС LADA GAB 130 LADA XRAY, 2017, составляет 496652 рублей 78 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Судебная коллегия, руководствуясь приведёнными нормами процессуального права и, оценив представленные доказательства, в том числе указанные экспертные исследования, находит, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 286 000,00 рублей, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, как это следует из экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГг, в том числе и с рецензией на заключения судебной экспертизы, занижены стоимость запасных частей, трудоемкости кузовных, арматурных работ. Трудоемкости кузовных и арматурных работ не соответствует трудоемкостям завода-изготовителя и программному комплексу Audatex. Занижение материалов для окраски, материалы для окраски не соответствуют методике расчета AZT.

Таким образом, выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение не объективно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, в описании произведённых исследований указал о том, что им было осмотрено повреждённое транспортное средство (л.з.8), тогда как в исследовательской части им указывается, что ТС не было объектом экспертного осмотра. Кроме того из экспертного заключения не усматривается, каким образом им определена стоимость материалов на восстановительный ремонт.

В свою очередь истцом в обоснование истребуемого размера ущерба представлены в материалы дела как калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, так и экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные исследования, по мнению судебной коллегии, являются полными, согласуются между собой, были подготовлены на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, в связи с чем, у коллегии не имеется оснований не доверять изложенным в них выводам. Они содержат подробную исследовательскую часть, имеют ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержат в себе методологию проведения исследования, этапы проведенного исследования.

При этом ответчик, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные исследования, суду не представил.

В суде апелляционной инстанции, в связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик не лишён был права представлять новые доказательства по делу, как и заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Вместе с тем указанным правом ответчик не воспользовался, а его представитель, не желая ознакомиться с экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГг., ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия с учётом приведённых норм материального права и доказанности истцом размера заявленных требований, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В свою очередь, судебная коллегия, удовлетворяя заявленный иск в полном объёме, как следствие, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 324 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 21 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ООО "СК "Согласие" к Ахметову Руслану Барасбиевичу о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Руслана Барасбиевича в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот рублей), в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 324 рубля.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка