Определение Камчатского краевого суда от 25 ноября 2021 года №33-1956/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-1956/2021







г. Петропавловск-Камчатский


25 ноября 2021 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы истца Ефремова Геннадия Николаевича, ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Ефремов Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ и в лице Министерства финансов РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.
Суд постановилопределение, которым взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ефремова Г.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
В частной жалобе истец Ефремов Г.Н. просит определение суда отменить. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя, оказанных в ходе доследственной проверки, также подлежали удовлетворению.
В частной жалобе ответчик Российская федерация в лице МВД РФ не соглашается с определением суда, просит его отменить. Указывает, что взысканная сумма завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 данного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Камчатского краевого суда Камчатского края от 4 марта 2021 года в пользу Ефремова Г.А. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
15 апреля 2021 года от истца Ефремова Г.Н. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно договору поручению от 25 февраля 2020 года N 92 об оказании юридической помощи, заключенному между Ефремовым Г.Н. и Денисовой Л.П., поверенный приняла на себя обязательство по подготовке заявления о привлечении к уголовной или иной ответственности лиц, опубликовавших порочащие сведения в сети "Интернет", обжалования постановления о прекращении уголовного дела, подготовке искового заявления, жалоб, заявлений, ходатайств, стоимостью услуг от 1500 до 7000 руб.
Исходя из отчета о расходовании денежных средств представителем Денисовой Л.П. затрачено 5000 руб., за каждое судебное заседание (11 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года, 5 ноября 2020 года, 6 ноября 2020 года), составление апелляционной жалобы - 5 000 руб.
При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы, что подтверждается квитанцией от 20 февраля 2020 года N 126650 на сумму 50000 руб. (написание жалоб, искового заявления, консультации, представительство в суде).
Разрешая вопрос по существу, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, требования разумности, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию в пользу Ефремова Г.А. сумма является чрезмерной, и определилразумными расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Довод жалобы ответчика о несоразмерности определения судом размера подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Ефремова Г.А. на оплату услуг представителя не может повлечь отмену определения суда в данной части, поскольку разумные пределы юридических расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера взыскиваемых судебных расходов в пользу Ефремова Г.А., связанные с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции учтены. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о несоответствии обжалуемого определения нормам гражданского процессуального законодательства.
Несостоятелен и довод жалобы истца о том, что подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, оказанных в ходе доследственной проверки, поскольку, как правильно указал суд, данные расходы не являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию в порядке ст. 98,100 ГПК РФ.
В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы истца Ефремова Геннадия Николаевича, ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2021 года.
Председательствующий А.Н. Байрамалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка