Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1956/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старковой Зинаиды Петровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.12.2020 года, которым постановлено:
"Старковой Зинаиде Петровне в удовлетворении иска к Туляевой Антонине Петровне, Деевой Елизавете Петровне о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, заключенного между Деевой Елизаветой Петровной и Туляевой Антониной Петровной, 25.04.2019 г., ничтожным, в силу притворности, по основаниям ст. 170 ГК РФ, отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя истца Старковой З.П. - Лущеко Т.Н., пояснения ответчика Туляевой А.П., и ее представителя Лысанова А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старкова З.П. обратилась в суд с иском к Туляевой А.П., Деевой Е.П. об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что Старкова З.П. является сестрой Туляевой А.П. и Деевой Е.П. До 2016 года Старкова проживала совместно с Деевой в 3-х комнатной квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. В указанную квартиру Старкова и Деева въехали в 1985 году по обменному ордеру. Также совместно с ними в указанной квартире проживает дочь Старковой 3.П., С., дата.р., которая является инвалидом 1-й группы (бессрочно), ограничена в передвижении, признана полностью нетрудоспособной, нуждающейся в постоянном уходе. Проживание с посторонними людьми С., противопоказано, поскольку это может негативно сказаться на ее психологическом и эмоциональном состоянии. Старкова З.П. обратилась в суд с настоящим иском, поскольку Туляева А.П. приобрела обманным путем права на 1/3 доли в спорном жилом помещении. В ходе неоднократных судебных заседаний Туляева лично поясняла, что собирается продать долю в квартире, что приведет к нарушению интересов Старковой З.П. как собственника, и матери ребенка-инвалида. Совместное проживание с Туляевой, с которой имеются длительные конфликтные отношения, либо с иным посторонним лицом отрицательно скажется на психологическом микроклимате в квартире. В настоящее время Туляева обманом приобрела право собственности на долю в квартире, однако, не исполняет все обязанности собственника жилого помещения, то есть допускает образование задолженности по платежам, что также негативно сказывается на Старковой, как на собственнике квартиры. После судебного решения о вселении Туляевой в квартиру, последняя также ни разу не пришла в квартиру. Туляева неоднократно утверждала, что в указанной квартире имеются личные вещи Деевой и документы, которые им необходимы, однако не предпринимали попыток прийти и забрать их, даже после решения суда, что еще раз доказывает факт того, что Туляева обманным путем получила права на долю в квартире, не собираясь проживать в ней и забирать какие-либо вещи, а намереваясь продать. Обращаясь в суд за защитой своих прав, Старкова исходит из того, что при совершении договора дарения Деева действовала под влиянием заблуждения (забота сестры), а Туляева умышленно ввела Дееву в заблуждение, относительно мотивов данного договора. Мотив заключения спорного договора дарения является корыстным, что не предусмотрено Гражданским законодательством для данного вида сделок. С учетом этого, истец просила признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, ничтожным в силу его притворности, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 10.12.2020 года принят отказ Старковой З.П. от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Старкова З.П., указывая на его незаконность и необоснованность и ссылаясь на обстоятельства, приведенные ранее в обоснование иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лущеко Т.Н. поддержала апелляционную жалобу, ответчик Туляева А.П. и ее представитель Лысанов А.М. возражали против отмены решения суда.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Дееввой Е.П. на праве общей долевой собственности на основании справки о выплате паевого взноса от 06.02.2006 года принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ****.
25.04.2019 года между Деевой Е.П. (даритель) и Туляевой А.П.(одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Деева Е.П. безвозмездно передала в собственность Туляевой А.П. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Договор дарения удостоверен нотариусом П., переход права зарегистрирован 29.04.2019 года.
Собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, является Старкова З.П.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 166, 170, 178, 209, 421, 422, 423, 572, 574, 601, 602 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных про делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, одно лишь несогласие долевого сособственника с распоряжением долей ответчиком путем дарения доли иному лицу не является достаточным для ограничения права собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом; при этом суд не установил наличия признаков искажения воли сторон сделки при заключении оспариваемого договора, и обоснованно учел, что Деева Е.П. не признана недееспособной, согласно ее письменным пояснениям, ее воля была направлена именно на дарение доли Туляевой А.П., о наличии заблуждения в момент заключения сделки сама Деева Е.П. не заявляет, с предъявленным иском Старковой З.П. она не согласна, признаков намерения сторон прикрыть иную возмездную сделку, в том числе, договор ренты, по материалам дела не установлено, наличие соответствующих условий, присущих для договора ренты, спорный договор не содержит; заявленное заблуждение относительно мотивов сделки в соответствии с п. 3 ст.178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, верном установлении обстоятельств спора, правильной оценке представленных сторонами доказательств, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, влияющие на правильное разрешение спора, и свидетельствуют о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, в то же время они не указывают на то, что судом при оценке доказательств судом были допущены нарушения положений ст. 67 ГПК РФ.
Деева Е.П. в силу положений ст. 209 ГК РФ была вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать его иному лицу, что было реализовано путем заключения договора дарения с Туляевой А.П.
Обстоятельств, свидетельствующих о намерении прикрыть договором дарения иную сделку, судом первой инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы в данной части ничем не подтверждаются. Ссылка истца на пояснения ответчиков в ходе иных судебных споров о причинах заключения оспариваемой сделки верно оценена судом первой инстанции, кроме того, мотивы, которыми руководствовалась Деева Е.П. при заключении договора, в данном случае не имеют правового значения.
Являясь собственником спорного имущества, Туляева А.П. вправе распоряжаться им любым способом, не противоречащим закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц. Позиция заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав истца и ее дочери, проживающей в спорной квартире, вследствие распоряжения Деевой Е.П. принадлежащим ей имуществом, не основана на положениях норм материального закона.
Представленные суду апелляционной инстанции копии протокола судебного заседания по делу N 2- 1934/2019 от 06.05.2019 года, в которых имеются пояснения Деевой Е.П. о том, что она решилаподарить долю в квартиру Туляевой А.П. в связи с тем, что последняя ее забрала из интерната, справка о количестве состоящих на регистрационном учете лицах, квитанция на оплату жилищно-коммунальных платежей, в которых указано на оформление лицевого счета на Дееву Е.П., не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые влияли бы на законность принятого судом решения.
Как было указано, мотивы, в связи с которыми Деева Е.П. решилаподарить свое имущество Туляевой А.П., правового значения в данном случае не имеют, то обстоятельство, что ответчик распорядилась своим имуществом соответствующим образом, в связи с проявлением Туляевой А.П. заботы о ней, о действительной воли сторон на заключении договора ренты не свидетельствует.
Регистрация Деевой Е.П. в спорной квартире, оформление на нее лицевого счета сами по себе о наличии обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки, не свидетельствуют.
В целом, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой Зинаиды Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
