Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1956/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Голубева А.В. и Степановой Э.А.
при секретаре Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 2 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Иванов-Игнатьев А.Ю. предъявил в суд иск к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - УФК по Чувашской Республике) о компенсации морального вреда, указав, что постановлением <суд> от 3 августа 2007 года на органы прокуратуры Чувашской Республики была возложена обязанность по рассмотрению его обращения в порядке ст.124 УПК РФ, постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики оно было оставлено в силе, однако до настоящего времени указания суда прокуратурой не исполнены, чем нарушаются его права и причиняются нравственные страдания; причиненный бездействием органов прокуратуры моральный вред оценивает в 100 000 руб., которые и просил взыскать в свою пользу.
Протокольным определением суда от 2 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
В суде первой инстанции Иванов-Игнатьев А.Ю. поддержал свои исковые требования, представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлев А.Г. иск не признал, указав на разрешение всех поступивших от Иванова-Игнатьева А.Ю. обращений и отсутствие нарушений порядка их рассмотрения; ответчик Минфин России в письменном отзыве на иск указал, что поскольку, по указаниям истца, моральный вред ему причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов прокуратуры Чувашской Республики, Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска к Министерству просил отказать и рассмотреть дело без участия своего представителя; третье лицо прокуратура Чувашской Республики явку представителя не обеспечило.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 2 марта 2021 года в удовлетворении иска Иванова-Игнатьева А.Ю. к Минфину России и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Иванов-Игнатьев А.Ю. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение; указывает, что решение не основано на правильном установлении подлежащих доказыванию обстоятельств, так как ответчиком не представлено доказательств исполнения решения (постановления) <суд> от 3 августа 2007 года; в судебном заседании 2 марта 2021 года участвовал представитель ответчика, срок действия доверенности которого истек 17 февраля 2021 года, а резолютивная часть решения была оглашена без его (Иванова-Игнатьева А.Ю.) участия, тем самым судом была нарушена процедура гражданского судопроизводства.
Участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи истец Иванов-Игнатьев А.Ю. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Чувашской Республики прокурор Овчинникова Н.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, ответчик Минфин России в лице УФК по Чувашской Республике явку представителя не обеспечил.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы, а вне зависимости от них проверив производство по делу в целом на предмет нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия безусловных оснований для отмены решения не обнаружила, а по доводам жалобы приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59) и ст.151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеизложенного, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред, в том числе компенсировать моральный вред, - это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (деликта), включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба (вреда).
В настоящем деле истцом заявлено о нарушении его неимущественных прав незаконным бездействием прокуратуры Чувашской Республики, выразившемся нерассмотрении его обращений в порядке ст.124 УПК РФ даже вопреки указанию (постановлению) суда от 3 августа 2007 года.
Установлено, что в 2007 году Иванов (с ДД.ММ.ГГГГ Иванов-Игнатьев) А.Ю. обращался в прокуратуру Чувашской Республики с требованием привлечь к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ должностных лиц прокуратуры за неисполнение постановления <суд> от 28 апреля 2007 года.
По результатам рассмотрения обращений и.о. начальника отдела прокуратуры Чувашской Республики ответом от 20 июня 2007 года сообщил Иванову А.Ю. об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц прокуратуры к уголовной ответственности.
Не согласившись с этим ответом, Иванов А.Ю. обжаловал его в <суд>, постановлением которого от 3 августа 2007 года указанный ответ был признан незаконным, на прокуратуру возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Как было установлено судом, ответ и.о. начальника отдела прокуратуры Чувашской Республики от 20 июня 2007 года об отказе в проведении проверки противоречит требованиям ст.144 УПК РФ, а по остальным доводам ответ в нарушение ст.124 УПК РФ дан не в форме постановления.
Во исполнение постановления суда от 3 августа 2007 года обращения истца от 25 мая, 4 и 6 июня 2007 года были рассмотрены прокуратурой Чувашской Республики в порядке ст.124 УПК РФ, постановлением от 1 октября 2007 года в их удовлетворении было отказано, о чем Иванову-Игнатьеву А.Ю. сообщалось в письме начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами от 17 июля 2015 года N.
Представить ответ начальника отдела прокуратуры ФИО от 1 октября 2007 года N и постановление об отказе в удовлетворении жалоб Иванова А.Ю. от 1 октября 2007 года не представляется возможным в связи с уничтожением надзорного производства N, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, надзорных производств отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, не подлежащих хранению, от 13 января 2014 года N.
Из указанных установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод, что все обращения Иванова-Игнатьева А.Ю. были разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем бездействия прокуратуры как основания для возмещения истцу морального вреда не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, учитывая при этом, что каких-либо конкретных обращений, на которые им не были получены ответы, истец в иске не указывал, ссылался на неисполнение постановления суда от 3 августа 2007 года, которым был признан незаконным один конкретный ответ прокуратуры Чувашской Республики, и на нее возложена обязанность устранить нарушения в этом одном конкретном случае, что, как установлено судом, было сделано. Постановление прокуратуры Чувашской Республики от 1 октября 2007 года об отказе в удовлетворении жалоб Иванова А.Ю. от 25 мая, 4 и 6 июня 2007 года вместе с надзорным производством было уничтожено в январе 2014 года.
О существовании иных обращений (от иных дат) по тому же вопросу (о привлечении должностных лиц, ответственных за неисполнение постановления <суд> от 28.04.2007, к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ), на которые им бы не были получены ответы, Иванов-Игнатьев А.Ю. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлял.
Из изложенного следует, что ответы на все обращения Иванова-Игнатьева А.Ю., касающиеся привлечения должностных лиц, ответственных за неисполнение постановления <суд> от 28.04.2007, к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, были ему даны, то есть противоправное бездействие или противоправность в действиях органа прокуратуры отсутствует, что означает отсутствие оснований для компенсации ему морального вреда.
Таким образом, исковые требования Иванова-Игнатьева А.Ю. судом разрешены в соответствии с нормами материального права.
Уничтожение надзорного производства N было произведено прокуратурой по истечении 5-летнего срока хранения в соответствии с установленным порядком, при этом у Иванова-Игнатьева А.Ю., в случае наличия претензий к исполнению прокуратурой постановления <суд> от 3 августа 2007 года, имелось не менее 6 лет для того, чтобы это надзорное производство по его иску о тех же, что и сегодня, обстоятельствах было изучено судом, а потому невозможность непосредственного представления и исследования надзорного производства в 2021 году связана с промедлением самого истца и не может быть поставлена в вину прокуратуре.
Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
В судебном заседании 24 декабря 2020 года Яковлев А.Г. участвовал в качестве представителя третьего лица прокуратуры Чувашской Республики на основании доверенности от 17 февраля 2020 года сроком действия 1 год, а в судебном заседании 2 марта 2021 года он же участвовал уже в качестве представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации на основании доверенностей от 25 января 2021 года и от 1 февраля 2021 года сроком действия 1 год.
Апелляционный довод об оглашении резолютивной части решения в отсутствие истца Иванова-Игнатьева А.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, протоколом судебного заседания не подтверждается, но, в любом случае, о существенном ограничении прав истца не свидетельствует, поскольку стадия объявления резолютивной части решения не предполагает совершения судом или сторонами каких-либо иных процессуальных действий, факт объявления резолютивной части подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а копия мотивированного решения, включающего эту резолютивную часть, истцу вручена под расписку 12 марта 2021 года.
При таком положении судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Иванова-Игнатьева А.Ю. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.Г. Карачкина
Судьи А.В. Голубев
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
