Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июля 2021 года №33-1956/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1956/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
с участием прокурора Белых В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сеймского административного округа г.Курска в защиту интересов Российской Федерации к Ворониной Людмиле Ивановне о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Ворониной Людмилы Ивановны и её представителя на решение Промышленного районного суда города Курска от 16 февраля 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Сеймского административного округа г.Курска в защиту интересов Российской Федерации к Ворониной Людмиле Ивановне о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Ворониной Людмилы Ивановны в пользу Российской Федерации ущерб в размере 5 154 444 ( пять миллионов сто пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб. 00 коп.
Взыскать с Ворониной Людмилы Ивановны в доход бюджета муниципального образования "г.Курск" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33972 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 22 коп".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Ворониной Л.И. - адвоката Егорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Белых В.А., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Сеймского административного округа г.Курска в интересах Российской Федерации ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обратился в суд с исковым заявлением к Ворониной Л.И. о взыскании ущерба в доход федерального бюджета в размере 5 154 444 рублей.
В обоснование иска прокурор указал, что 25.02.2019 СК России по Курской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) по факту уклонения неустановленным лицом, выполнявшим управленческие функции в обществе с ограниченной ответственностью (ООО, Общество) "МК "Велес", от уплаты налогов с организации за 3,4-й кварталы 2016 г. 1-4 й кварталы 2017 г. в общей сумме 4 153 950 рублей в крупном размере, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. 31.01.2020г. Ворониной Л.И. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчеты) и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в крупном размере.
По уголовному делу составлено обвинительное заключение по обвинению Ворониной Л.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, которое утверждено заместителем прокурора Сеймского административного округа г. Курска и 17.03.2020г. вместе с уголовным делом направлено в суд для рассмотрения по существу. Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 14.05.2020г. производство по уголовному делу в отношении Ворониной Л.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании ст. ст. 24 ч. 1 п. 2, 24 ч. 2 УПК РФ в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния. В исковом заявлении прокурор указывает, что неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб для Российской Федерации в виде неполученных федеральным бюджетом денежных средств. Полагает, что обстоятельства, при которых ответчиком причинен ущерб бюджету Российской Федерации, установлены материалами уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, вынесенным по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства обвиняемой подсудимой Ворониной Л.И. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что Воронина Л.И. являлась лицом, фактически выполнявшим управленческие функции в ООО "МК " Велес", ответственным за надлежащее ведение его финансово-хозяйственной деятельности, исчисление установленных законодательством налогов и сборов, их своевременную уплату в полном объеме, действуя умышленно, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 45, 80, 143, 146, 153, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации ( НК РФ), уклонилась от уплаты НДС за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в общей сумме в пределах трех финансовых лет подряд 5 154 444 рубля путем включения в налоговые декларации (расчеты) и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений о сделках по приобретению товароматериальных ценностей (работ, услуг) у ряда обществ с ограниченной ответственностью, являвшихся плательщиками НДС. ООО "МК"Велес" в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 являлось плательщиком НДС и было обязано исчислить и уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Однако, обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за указанный период в общем размере 5 154 444 рубля ООО "МК"Велес" не исполнена, поскольку платежи в указанном размере в соответствующий бюджет не поступали. ООО "МК"Велес" прекратило свою деятельность, о чем 30.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.
Промышленным районным судом города Курска 16 февраля 2021 г. вынесено решение, которым постановлено об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Воронина Л.И. и её представитель по доверенности Чаплыгин П.Л. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В суд апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Курску, Подкопаев Д.А., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.
Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 30 минут 29 июля 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, материалам дела, не имеется.
В соответствии с со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.( пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Толкование ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ исключают возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Для возложения на Воронину Л.И. ответственности за ущерб бюджету Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО "МК "Велес", суду необходимо было установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени, а также наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "МК "Велес" 12.08.2016г. было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете в инспекции федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее ИФНС России по г. Курску). Основным видом деятельности ООО "МК "Велес" является торговля оптовая мясом и мясными продуктами (код ОКВЭД 46.32). 30.09.2019г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МК "Велес" внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско- правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда города Курска от 14.05.2020 г. производство по уголовному делу по обвинению Ворониной Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду издания нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.
В постановлении от 14.05.2020 г. суд указал, что органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела установлено, что Воронина Л.И. являлась лицом, выполнявшим управленческие функции в ООО "МК "Велес" обладала в силу фактического положения организационно-распорядительными функциями, осуществляла текущее руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, при этом единолично принимала решения по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности Общества, осуществляла оперативное руководство деятельностью ООО, в полном объеме контролировала ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, определяла стратегическое направление деятельности юридического лица, принимала решения о необходимости заключения договоров, выбирала контрагентов Общества, принимала решения о направлении денежных средств Общества на текущие расходы, решала вопросы, связанные с распределением выручки Общества, то есть обладала всеми полномочиями директора Общества. Воронина Л.И., действуя умышленно, игнорируя интересы государства и конституционную обязанность по уплате законно установленных налогов, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, имея корыстные побуждения, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 45, 80, 143, 146, 153, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса РФ, уклонилась от уплаты НДС за период с 01.07.2016 года по 31.12.2017 года в общей сумме в пределах трех финансовых лет подряд в размере 5 154 444 рубля путем включения в налоговые декларации (расчеты) и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений о сделках по приобретению товароматериальных ценностей (работ, услуг) у ряда юридических лиц, являвшихся плательщиками НДС.
При совершении указанных действий Воронина Л.И. осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экономического ущерба государству и невыполнения конституционной обязанности по уплате налогов, понимала, что данные его действия влекут непоступление сумм НДС в бюджетную систему РФ, и желала этого.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 24-П, условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования со ссылкой на отсутствие в инкриминируемом ему деянии состава преступления является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения. Отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК РФ).
Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к порядку прекращения уголовного дела на стадии судебного разбирательства в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устраняются новым уголовным законом, и возможности реализации лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по данному основанию, права на реабилитацию, выявление данного основания в ходе судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования приведенных ими доводов и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2004 года N 359-О,N 360-О, N 361-О, N 362-О).
Следовательно, в таких случаях вопрос о законности и обоснованности уголовного преследования и выдвинутых обвинений может быть разрешен судом в рамках уголовного дела, которое находится в его производстве, на основе оценки актов органов, осуществлявших дознание или предварительное следствие, вынесенных еще до момента декриминализации соответствующего деяния.
Постановление о прекращении уголовного дела в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, если таковое имело место на стадии предварительного расследования, может быть обжаловано.
В данном случае Воронина Л.И. и её защитник на стадии судебного разбирательства уголовного дела не настаивали на проверке и оценке законности и обоснованности принятых по уголовному делу процессуальных решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение, обвинение в преступлении, на основе материалов, собранных с учетом стадии уголовного судопроизводства к моменту прекращения уголовного дела для установления фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность уголовного преследования, в целях разрешения вопроса о реабилитации, т.е. восстановлении чести, доброго имени лица, опороченного неправомерными подозрением, обвинением, восстановлении его нарушенных прав, возмещении причиненного вреда. Постановление Промышленного районного суда г. Курска от 14.05.2020г. Ворониной Л.И. и её защитником не обжаловалось.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, исследованных судом доказательств, материалов уголовного дела, суд обоснованно констатировал причинение ущерба Российской Федерации в виде не уплаченного в бюджет налога.
При этом лицо, которое выступает от имени юридического лица, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12. 2011 года N 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.
Как следует из статьи 55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
При рассмотрении гражданского дела собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. При этом нормы ГПК РФ не исключает использование в качестве доказательств по делу материалов уголовного дела.
В рамках рассмотрения заявленного иска, исходя из его предмета и оснований, материалы из уголовного дела представляют собой доказательства и оцениваются судом наряду с другими доказательствами, представленными по гражданскому делу.
Ответчик, реализуя процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35,56 ГПК РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом, в том числе заявлять ходатайства об истребовании и представлении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Суд первой инстанции исследовал показания свидетелей, допрошенных по уголовному делу ( том 2,3,4 уголовного дела по обвинению Ворониной Л.И. по части 1 ст. 199 УК РФ), вызывавшихся судом, но не явившихся в судебное заседание по гражданскому делу: ФИО42
Суд также исследовал протокол осмотра предметов, документов (уголовное дело том 3 л.д. 294-314), содержащего стенограмму телефонных разговоров между Ворониной Л.И., Подкопаевым Д.А. и Погребицким Р.М., из которых усматривается полная осведомленность Ворониной Л.И. в делах общества "Велес", ведение ею налогового учета в ООО, а также то, что Подкопаев Д.А. является его номинальным директором. В судебном заседании по рассмотрению гражданского иска ( л.д. 112 оборот) Воронина Л.И. подтвердила свой голос на прослушанной в судебном заседании суда первой инстанции аудиозаписи.
Показания свидетелей ФИО44 в судебном заседании суда первой инстанции существенно разняться с показаниями указанных лиц на стадии предварительного расследования уголовного дела ( уголовное дело том 3,л.д. 158-160,172-174), а потому не подтверждают невиновность и отсутствие состава правонарушения в действиях Ворониной Л.И.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности, опровергающих заявленный иск, стороной ответчика в суд не представлено.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком как физическим лицом, не являющимся руководителем юридического лица, но фактически возглавляющим юридическое лицо и осуществляющим организационно-распорядительные функции. Ответчик Воронина Л.И. осуществляла оперативное руководство деятельностью ООО, контролировала ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, принимала решения о направлении денежных средств ООО, решала вопросы, связанные с распределением выручки юридического лица, то есть обладала всеми полномочиями директора Общества. Под фактическим и непосредственным руководством Ворониной Л.И., которая действовала умышленно и осознанно, игнорируя интересы государства и конституционную обязанность по уплате законно установленных налогов, ООО "МК"Велес" в нарушение ст. ст. 45, 80, 143, 146, 153, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 174 НК РФ не уплатило в бюджет НДС за период с 01.07.2016 года по 31.12.2017 года в общей сумме в пределах трех финансовых лет подряд в размере 5 154 444 рубля.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, в связи с чем Воронина Л.И. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Судебная коллегия полагает доказанным совокупностью исследованных фактических данных совершение ответчиком действий по уклонению от уплаты налогов и причинении вреда государству в виде непоступления налогов в бюджет, что подтверждается показаниями свидетелей, данными налоговых деклараций ( уголовное дело том 1 л.д.53-55, 59-62, 67-70, 71-74, 83-86, 278-280), экспертным заключением, протоколами и документами уголовного дела.
При оценке обоснованности иска суд первой инстанции правомерно исходил из размера ущерба, определенного заключением налоговой судебной экспертизы экспертов ЭКЦ УМВД России по Курской области N 68 от 30.07.2019г. полученного в рамках уголовного дела, согласно выводам которой, по представленным документам сумма не исчисленного и подлежащего уплате НДС в бюджетную систему РФ ООО "МК "Велес" за период 3,4 квартал 2016 года, а также 1-4 квартал 2017 года при условии не принятия (исключения) в состав налоговых вычетов организации сумм НДС с приобретенных товаров (работ, оказания услуг) у контрагентов ФИО46", составила 5 154 444 рубля. Процентное соотношение не исчисленного и подлежащего уплате НДС ООО "МК "Велес" за периоды 3,4 квартал 2016 года, 1-4 квартал 2017 года по отношению к общей сумме налогов, подлежащих уплате обществом и страховых взносов за эти же периоды составило 90% ( уголовное дело том 3, л.д.225-239).
Экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью экспертов запись, удостоверяющую, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16,17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ " О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертного заключения согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными и компетентными специалистами.
Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства о причинении ущерба государству действиями ответчика, направленным на уклонение юридического лица от уплаты налогов на указанную выше сумму.
Поскольку ООО "МК "Велес" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, и исполнение налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком невозможно, имеющаяся задолженность не погашена, гражданско-правовую ответственность должна нести Воронина Л.И. как лицо, по вине которого произошла неуплата налогов, в связи с чем с нее должны быть взыскан вред в размере 5 154 444 рубля.
Подтвержденный совокупностью фактов размер заявленного иска, не противоречит требованиям справедливости и соразмерности, поскольку соответствует степени вины ответчика - правонарушителя, который определял поведение юридического лица, обеспечивает баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ворониной Л.И и её представителя правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылки в жалобе на статью 113 НК РФ и на пропуск прокурором срока исковой давности по взысканию недоимки по налогам лишены оснований, поскольку об указанном сроке ответчиком и его представителем в суде первой инстанции заявлено не было и кроме того указанный срок не пропущен.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 г. N 39-П указал, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, включая его статью 31, ни Закон Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", устанавливая полномочия налоговых органов, не содержат прямого указания на их право обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации. Между тем следует учитывать, что отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление (например, предусмотренное статьей 199 или статьей 199.2 УК Российской Федерации), по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налогов организацией-налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица.
Основания и предмет заявленного прокурором иска к Ворониной Л.И. о взыскании 5 154 444 рубля, позволяют его квалифицировать именно как иск, основанный на гражданско-правовых отношениях по возмещению вреда причиненного Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда города Курска от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Людмилы Ивановны и её представителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка