Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1956/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1956/2020
г. Астрахань "09" июля 2020 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ююковой Тамары Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года о восстановлении процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ююкова Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Барееву Р.А. о взыскании аванса, убытков и неустойки.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области.
Не согласившись с определением суда ИП Бареевым Р.А. принесена частная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года восстановлен ИП Барееву Р.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы.
В частной жалобе Ююкова Т.С. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на непредставление доказательств уважительности причин пропуска ИП Бареевым Р.А. процессуального срока. В жалобе также апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального закона, выраженного в рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока в ее отсутствие.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 года гражданское дело по иску Ююковой Т.С. к ИП Барееву Р.А., Михайловой В.В. о взыскании аванса, убытков и неустойки передано по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области.
Срок обжалования определения суда истек 19 декабря 2019 года.
16 марта 2020 года представителем ИП Бареева Р.А. по доверенности Фадеевой Н.С. принесена частная жалоба на определение суда и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ИП Бареева Р.А. и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда, исходил из уважительности причин пропуска срока.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28 ноября 2019 года ответчик ИП Бареев Р.А. и его представитель Фадеева Н.С. участие не принимали.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом посредством почтовой связи копии определения суда стороне ответчика либо вручении ему иным образом.
Из существа заявленного ходатайства следует, что ИП Барееву Р.А. об определении суда о передаче дела по подсудности стало известно 21 февраля 2020 года.
Принимая во внимание, что до дня получения копии судебного акта ответчику не было известно о мотивации принятого определения суда, что исключало и подачу на него частной жалобы.
Указанное обстоятельство в значительной мере лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной частной жалобы и обжалованию судебного определения в установленный законом срок.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении вопроса о восстановлении срока в отсутствие истца судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, истец Ююкова Т.С. заблаговременно и надлежащим образом извещалась судом о дате и времени судебного заседания, в том числе и судебного заседания, в котором было принято обжалуемое определение, представила письменные возражения на заявленное ходатайство.
Кроме того, по заявленному стороной истца ходатайству судебные заседания, назначенные на 2, 24 апреля, 6 мая 2020 года были отложены, в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID).
Срок ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, которыми были приняты меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истек 11 мая 2020 года.
О дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 мая 2020 года истец Ююкова Т.С., ее представитель Морозова Л.Ф. были извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 158). Заявленное стороной истца ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание надлежащее извещение истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 112,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел заявление ИП Бареева Р.А. о восстановление процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда в отсутствие истца.
Ссылка апеллянта на направленное представителем Морозовой Л.Ф. посредством электронной почты заявление от 19 мая 2020 года о приостановлении производства по делу не может являться основанием к отмене определения суда.
Применение положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу являются правом, а не обязанностью суда.
В данном случае безусловных оснований для приостановления производства по делу не имеется и стороной истца соответствующих доказательств суду не представила.
Более того, как следует из материалов дела, сторона истца не выполнила возложенную на нее статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по заблаговременному уведомлению суда о наличии соответствующего ходатайства, заявление посредством электронной почты поступило в суд 20 мая 2020 года, было передано судье по окончании рассмотрения дела и не могло быть в установленном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке предметом рассмотрения в судебном заседании.
Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем частная жалоба Ююковой Т.С. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ююковой Т.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
