Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-4624/2019 по исковому заявлению Кузьминова Валерия Васильевича к ИП Лакоценину Сергею Сергеевичу, АО "Воронежская областная типография -издательство имени Е.А. Болховитинова" о признании книги контрафактным изданием, взыскании компенсации за нарушение исключительного права автора на произведение, обязании размещения информации в сети Интернет, средствах массовой информации
по апелляционной жалобе Кузьминова Валерия Васильевича
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2019года
(судья Калинина Е.И.)
установила:
Кузьминов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Лакоценину С.С., АО "Воронежская областная типография-издательство имени Е.А. Болховитинова", ссылаясь на нарушение ответчиками его прав как автора книги "Тематические загадки в детском саду". В обоснование своих требований он указал на то, что летом 2017 года передал в издательство "Учитель" Лакоценину С.С. рукопись своей вышеназванной книги на рецензию и техническую подготовку перед изданием, однако выпуск книги затянулся; ДД.ММ.ГГГГ Лакоценин С.С., директор издательства "Учитель", пользуясь служебным положением, заключил втайне от истца договор с директором издательства им. Болховитинова, и издал спорную книгу неустановленным тиражом с целью получения доходов. Ссылаясь также на те обстоятельства, что авторский договор на издание книги "Тематические загадки в детском саду" у Лакоценина С.С. с истцом отсутствует, в работе над макетом книги автор участия не принимал, ISBN книги N является фальшивым, также как и авторский знак, сама книга является контрафактной, Кузьминов В.В. просил:
признать контрафактным изданием книгу "Тематические загадки в детском саду", ISBN N;
обязать ИП Лакоценин С.С. выплатить в его пользу денежную компенсацию в виде возмещения материального ущерба в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей без экономического обоснования;
обязать АО "Воронежская областная типография-издательство имени Е.А. Болховитинова" выплатить в пользу Кузьминова В.В. денежную компенсацию в виде возмещения материального ущерба в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей без экономического обоснования;
обязать ответчиков разместить информации о контрафактности издания в сети Интернет, средствах массовой информации (л.д. 6-12, 46).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2019года в удовлетворении заявленных требований Кузьминову В.В. отказано (л.д. 121, 122-126).
Кузьминов В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что процессуальный срок на обращение с иском в суд им пропущен не был, указывает на изготовление макета, выпуск книги без его участия, на допущенные в связи с этим в ней грубые ошибки, обращает внимание на содержащийся на книге фальшивый уникальный номер, настаивает на отсутствии между сторонами авторского договора, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 130-135).
В судебное заседание явились: истец ФИО1, представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО10.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте ФИО3 областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.
Представитель ИП ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы истца, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
П. 1 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ Кузьминов В.В. обратился к издателю ИП Лакоценину С.С. с предложением издания книги "Тематические загадки в детском саду". ДД.ММ.ГГГГ ИП Лакоценин С.С. выплатил Кузьминову В.В. авторский гонорар за книгу в размере 3 000рублей авансовым платежом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2015 года Кузьминову В.В. в удовлетворении заявленных требований к ОАО "Воронежская областная типография-издательство имени Е.А. Болховитинова" о взыскании финансовых потерь от упущенной выгоды, морального ущерба отказано (л.д. 87-89).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лакоцениным С.С. и ОАО "Воронежская областная типография-издательство имени Болховитинова Е.А." был заключен договор N по изготовлению тиража брошюры Кузьминова В.В. "Тематические загадки в детском саду", выписан счет N на сумму 64 700рублей за 5 000 экземпляров книги по цене 12, 94 рублей за экземпляр.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лакоцениным С.С. и Кузьминовым В.В. заключен авторский договор, согласно которому Автор передал Издателю все исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом Автора "Тематические загадки в детском саду", а Издатель обязался выплатить Автору вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 50-52).
В соответствии с п. 2.1 данного договора Издатель праве воспроизводить произведение под своим фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком без ограничения количества экземпляров, распространять экземпляры произведения любым способом путем реализации размноженных материальных носителей произведения среди конечных пользователей.
Согласно п. 3.1 договора издатель выплачивает автору авторское вознаграждение за использование произведения в размере 17 000 рублей.
Данный договор действовал с момента подписания (то есть ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1).
Названным ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьминов В.В. получил авторский гонорар за книгу "Тематические загадки в детском саду" 14 000 рублей, то есть оставшуюся сумму согласно авторскому договору, а также 10 экземпляров книги "Тематические загадки в детском саду".
ДД.ММ.ГГГГ книга Кузьминова В.В. "Тематические загадки в детском саду" в связи с отсутствием покупательского спроса была списана и утилизирована ИП Лакоцениным С.С. в количестве 1280 экземпляров (л.д.107).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо вышеназванных, постановление мирового судьи судебного участка N 8 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие в действиях ИП Лакоценина С.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нахождения в издательстве ответчика на реализации 50 штук экземпляров книги (брошюры) истца в нарушение действия авторского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83), решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2015года, которым оставлено без изменения вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86), постановление следователя СО по Советскому району г. Воронежа СУСК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 (л.д.90-92), постановления дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Кузьминова В.В., совершенных ИП Лакоцениным С.С. и руководством типографии Болховитинова. (л.д. 94-106), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузьминовым В.В. требований, поскольку истцом не был доказан факт нарушения ответчиками его исключительных авторских прав.
Данные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.
Судебная коллегия обращает внимание, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Кузьминовым В.В. не представлено.
Кроме того материалами дела в полном объеме подтверждается факт исполнения Лакоцениным С.С. и Кузьминовым В.В. условий авторского договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., которым, вопреки позиции истца, не предусмотрено обязательное его участие в изготовлении макета и выпуске книг. Каких-либо доказательств изготовления ответчиками тиража брошюры Кузьминова В.В. "Тематические загадки в детском саду" уже после прекращения действия авторского договора в материалах дела не содержится.
Также одним из оснований отказа судом в удовлетворении заявленных Кузьминовым В.В. требований являлся пропуск им процессуального срока на обращение с иском в суд, с чем судебная коллегия также соглашается.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2015года установлено, что о факте распространения своей книги "Тематические загадки в детском саду" Кузьминову В.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения по накладной 10 ее экземпляров.
О наличии якобы контрафактной продукции Кузьминову В.В. стало известно, исходя из его позиции, ДД.ММ.ГГГГ, когда экземпляры указанной выше книги были приобретены истцом через книжную сеть "Лабиринт".
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что о распространении экземпляров книги истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с соответствующим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок на обращение с иском в суд был им пропущен.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока Кузьминовым В.В. не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы истца о содержащемся на книге фальшивом уникальном номере, наличие в магазинах книг "Тематические загадки в детском саду", различающихся между собой, повторяют позицию Кузьминова В.В., изложенную им в суде первой инстанции, которой была дана оценка судом при вынесении решения, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Кузьминова В.В., подробно приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминова Валерия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
