Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1956/2020
46RS0025-01-2019-000627-59
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
с участием помощника судьи Якушевой М.Н.
при секретарях Русак С.А., Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Николая Евгеньевича к ООО "Курск-Агро" о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Курск-Агро" на решение Фатежского районного суда Курской области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"иск Лунева Н.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Курск-Агро" в пользу Лунева Николая Евгеньевича в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 255051 (двести пятьдесят пять тысяч пятьдесят один) рубль 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 51 коп., а также связанные с оплатой исследования в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, и юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителей ответчика по доверенности Хардикова И.И. и Рогова Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, истца Лунева Н.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Лунев Н.Е. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО "Курск-Агро" о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, связанной с гибелью пчел. Свои требования мотивировал тем, что после обработки ответчиком полей с посевами, расположенных вблизи N, где находилась его пасека, состоящая из 14 пчелосемей, последние погибли в результате отравления химическими препаратами. В результате ему причинен ущерб, который состоит из стоимости зараженной продукции в размере 186320 рублей 54 коп, и стоимости пчелиных семей, ульев, рамок в размере 115280 рублей 67 коп. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 301601 рубль 21 коп, а также судебные расходы, связанные с оплатой проведенного исследования в размере 25000 рублей, и юридических услуг в размере 2000 рублей, а также государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Курск-Агро" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из способов защиты права, указанных в ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит стационарная пасека общей численностью 14 пчелосемей, расположенная на земельном участке в N.
Вблизи <адрес>, и соответственно пасеки Лунева Н.Е., расположены поля из земель сельскохозяйственного назначения, обрабатываемые ООО "Курск-Агро", засеянные сельскохозяйственными культурами: ячменем, подсолнечником (который является медоносным растением), масленичным льном. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании и подтверждаются предоставленной им схемой обрабатываемых полей.
В начале июня 2019 года истцом была обнаружена массовая гибель пчел на пасеке.
По факту гибели пчел 05.06.2019 года был составлен комиссионный акт обследования пасеки, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что у владельца пасеки Лунева Н.Е. имелось 14 пчелосемей, содержащихся в ульях. На момент обследования выявлена массовая гибель пчел с признаками отравления (в брюшке желтая жидкость и специфический запах). Падеж пчел наблюдался с 02.06.2019 г. При осмотре живых маток не обнаружено. Однодневный распад нежизнеспособный, выбраковка не проводилась. Непригодного для использования меда приблизительно 50 кг в одной семье, со слов владельца об обработке полей предупрежден не был.
Из материалов дела следует, что в ходе обследования комиссией отобраны следующие пробы: N 1 незапечатанная рамка с медом, N 2 трупы пчел от 14 пчелосемей, а также пробы зеленной массы (сорняки, подсолнечник, зеленая масса ячменя) с поля, находившегося рядом с пасекой вблизи <адрес>, которые сразу же были направлены на исследование в ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория".
Согласно результатам проведенного исследования специалистами ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория" N 3997/3406-3406а от 19.06.2019, в незапечатанной рамке с медом обнаружен метафос - 0,031, карбофос - 0,030, фосфамид - 0,025, в трупах пчел от 14 пчелосемей органических соединений не обнаружено. Согласно результатам исследования N 3690/3399 от 19.06.2019, в пробах зеленой массы (сорняки, подсолнечник, зеленая масса ячменя), обнаружен метафос - 0,208.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены комиссии, составившие акт обследования: Карцев И.И. - глава администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области, и Минаков И.А. - начальник ОБУ "Станция по борьбе с болезнями животных Фатежского района", подтвердили факт гибели 14 пчелосемей на пасеке Лунева Н.Е., и отбора проб для дальнейшего исследования, в том числе зеленой массы с поля, обрабатываемого ООО "Курск-Агро".
Согласно постановлениям о назначении административного наказания NN 69, 70 от 10.07.2019 г., вынесенных главным государственным санитарным врачом по г.Железногорску, Железногорскому, Дмитриевскому, Хомутовскому, Фатежскому районам Курской области, главный агроном филиала "Фатежский" ООО "Курск-Агро" ФИО21 привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 и ст. 8.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из данных постановлений следует, что главным агрономом ФИО22 в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов, не соблюдается регламент обработок полей в поздние часы (работа в полях по словам очевидцев, проводилась в дневное время), обработка полей пестицидами проводилась без соблюдения санитарно-защитных зон и минимальных разрывов от населенных мест, водных объектов (расстояние от населенных пунктов до границ засеянных площадей составляет менее 300 метров), а также об обработке полей гербицидами не оповещались заинтересованные лица.
Проанализировав положения действующего законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что обработка полей производилась ответчиком ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в связи с чем в результате отравления произошла гибель пчел, принадлежащих истцу.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в гибели пчел, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком представлено не было, материалы дела таких данных также не содержат.
Вместе с тем, причинно-следственная связь между обработкой полей гербицидами и гибелью пчел подтверждается доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 ФИО25 ФИО26
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств в подтверждении соблюдения требований, установленных Федеральным законом "О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами" от 19.07.1997 N 109-ФЗ и Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 17.08.1998, в том числе об информировании заинтересованных лиц о химической обработке полей, ответчиком представлено не было.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие ветеринарно-санитарного паспорта препятствует определению количества пчел, поскольку принимая во внимание, что комиссионный акт, справка из Русановского сельсовета, другие представленные истцом доказательства в совокупности содержат информацию о количестве пчел, об осмотре ульев, суд обоснованно указал, что в материалах дела имеется достаточная исходная информация, позволяющая произвести расчет количества погибшей пчелы и сделать вывод о размере причиненного истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что в непосредственной близости от пасек истца располагались поля других сельскохозяйственных производителей, на которых также была возможна обработка гербицидами, несостоятельны, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу гибелью пчел, суд руководствовался заключением специалиста (эксперта) ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" N 13/01/20 от 16.01.2020 об определении суммы причиненного ущерба, согласно которому размер причиненного истцу ущерба в связи с гибелью пчел составил 301 601 рубль 21 коп., из которого, стоимость недополученного меда составляет 99960 рублей, из расчета количества недополученного меда 333,20 кг (23,8 кг продуктивность одной пчелосемьи, 300 рублей стоимость кг. меда), стоимость перги составляет 86360 рублей 54 коп (из расчета 20,6 кг стоимостью 419 рублей 33 коп. за кг), среднерыночная стоимость пчелиной семьи составляет 3533 рубля 33 коп, стоимость улья - 3325 рублей, стоимость рамок 114 рублей 67 копеек, итого сумма ущерба от гибели 14 пчелиных семей составляет (3533,33х14) - 49466 рублей 67 коп, стоимость ульев (3325х14) -46550 рублей, стоимость рамок 114 руб. 67 коп х (14х12) 168=19264 рублей.
Однако, в части взыскания стоимости 14 ульев в размере 46550 руб., судом было отказано по тем основаниям, что 14 ульев пригодны к использованию. В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал 255051 рубль 21 коп.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 11.07.2019 года N 634-па "Об утверждении Порядка возмещения стоимости пчелиных семей, погибших в результате массового отравления (химической интоксикации) на территории Курской области в период ранневесеннего медосбора 2019 года" Луневу Н.Е. была возмещена стоимость 14 погибших пчелиных семей.
Поскольку стоимость 14 погибших пчелиных семей истцу была возмещена, сумма ущерба от их гибели, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере 49466 рублей 67 коп., подлежит исключению из общей суммы ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный гибелью пчел в размере 205 584 руб. 54 коп. (255051 руб. 21 коп. - 49466 руб. 67 коп.). В связи с чем, решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с вязанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 255 руб. 85 коп., расходы, связанные с оплатой исследования в размере 25 000 руб., юридических услуг в размере 2 000 руб.
Несостоятельны доводы ответчика в той части, что заключением специалиста (эксперта) ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" N 13/01/20 от 16.01.2020 г. неправильно определена стоимость меда.
Суд первой инстанции, оценив указанное заключение специалиста, обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистом, который имеет соответствующее образование, экспертную квалификацию по специальности "Оценка стоимости недвижимости, оценщик", стаж работы по экспертной деятельности с 2007 г., расчет ущерба произведен на основании методики, опубликованной в журнале "Пчеловодство" NN 5, 6, последняя дата публикации на сайте 14.01.2020 г.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Руководствуясь п.2 ст. 328, п. 3,п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 12 марта 2020 года по делу по иску Лунева Николая Евгеньевича к ООО "Курск-Агро" о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды изменить.
Взыскать с ООО "Курск-Агро" в пользу Лунева Николая Евгеньевича в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 205 584 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 руб. 85 коп., а также расходы, связанные с оплатой исследования в размере 25 000 рублей, и юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 237840 руб. 39 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
