Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
судей Копыловой Н.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-3/2020 по иску ПАО "САК "Энергогарант" в лице филиала ПАО "САК "Энергогарант" в Пензенской области к Рыгалову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя Рыгалова В.В. по доверенности Ткач Е.П. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 4 марта 2020 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" в лице филиала ПАО "САК "Энергогарант" в Пензенской области к Рыгалову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Рыгалова В.В. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" в лице филиала ПАО "САК "Энергогарант" в Пензенской области 475000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб., а всего 482950 руб.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Рыгалова В.В. Ткач Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "САК "Энергогарант" в лице филиала ПАО "САК "Энергогарант" в Пензенской области, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "САК "Энергогарант" в лице филиала ПАО "САК "Энергогарант" в Пензенской области обратилось в суд с иском к Рыгалову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что истец и Рыгалов В.В. заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ., на участке дороги "<данные изъяты>" 247 км+850 м на территории Ермолаевского <данные изъяты> Рыгалов В.В. управляя т/с <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ФИО12 от полученных травм скончалась на месте ДТП. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 г. у Рыгалова В.В. установлено состояние опьянение. 3 октября 2019 г. в ПАО "САК "Энергогарант" от ФИО13 поступило заявление (вх.N 4462) о компенсационной выплате N. 18 октября 2019 г. произведена выплата в размере 475000 руб. по договору страхования (полис серии <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом и платежным поручением N от 18 октября 2019 г. В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО у ПАО САК "Энергогарант" возникло право требования в порядке регресса денежных средств, выплаченных потерпевшей стороне. ПАО "САК "Энергогарант" в лице филиала ПАО САК "Энергогарант" в Пензенской области просит взыскать с Рыгалова В.В. в порядке регресса 475000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.
Белинским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рыгалова В.В. Ткач Е.П. просила решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу ПАО "САК "Энергогарант" 1000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Не оспаривая факт наезда на потерпевшую, все же считает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что проведенной проверкой не установлена вина Рыгалова В.В. в совершении ДТП, а напротив указано, что действия пешехода ФИО14 не соответствовали Правилам дорожного движения РФ. При вынесении нового решения автор жалобы просила учесть наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, вне населенного пункта, ФИО15 находилась в степени опьянения, на ее одежде не имелось светоотражающих элементов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Так, согласно п. "б" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на участке дороги "<адрес> Рыгалов В.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО16 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО17. от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Рыгалова В.В. застрахована ПАО "САК "Энергогарант" (Пензенский филиал ПАО "САК "Энергогарант" (страховой полис серии <данные изъяты>
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 13 декабря 2016 г. у водителя Рыгалова В.В. установлено состояние опьянения. Данный факт подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 г. и не оспаривался ответчиком.
В связи с наступлением страхового случая ФИО18., супруг потерпевшей ФИО19., обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о компенсационной выплате.
ПАО "САК "Энергогарант" по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления на основании платежного поручения N от 18 октября 2019 г. года произвело ФИО20. выплату страхового возмещения в размере 475000 руб., что и послужило основанием для обращения страховой компании в суд с настоящими требованиями.
Поскольку ч.3 ст.14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, исковые требования являются обоснованными.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением смерти потерпевшему, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения 475000 руб., поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения.
Доводы ответчика Рыгалова В.В. и его представителя Ткач Е.П. об уменьшении размера вреда в связи с наличием в действиях потерпевшей ФИО21 грубой неосторожности судебная коллегия считает несостоятельными.
Гражданская ответственность за причинение вреда у владельца транспортного средства наступает исходя из положений ст. 1079 ГК РФ независимо от его вины.
В этой связи, для определения правомерности страховой выплаты и обоснованности регрессных требований страховщика, не является значимым наличие вины Рыгалова В.В. в совершении ДТП и причинении вреда.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В обоснование доводов о грубой неосторожности ФИО22 представитель ответчика Ткач Е.П. ссылается на то, что именно действия пешехода, находившегося на проезжей части вне населенного пункта в темное время суток без светоотображающих знаков, в степени опьянения, выразившиеся в несоблюдении требований абзац 1 п.1.5, п.4.5 и п.4.6 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с возникшим ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО24 В отношении Рыгалова В.В. уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Вместе с тем, в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности по делу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п.4.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090 на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно п.4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно абз.1 и п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено заключением автотехнической экспертизы N 5 от 23 ноября 2016 г., проведенной в рамках материала проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожно-транспортной ситуации наезд автомобиля под управлением водителя Рыгалова В.В. на пешехода произошел на левой полосе движения в направлении г.Пензы, перед началом расположения осыпи стекла и пластмассы, по направлению движения автомобиля. Решить вопрос о более точном месте наезда автомобилем на пешехода с указанием конкретных размеров к границам проезжей части дороги не представляется возможным.
Действия водителя Рыгалова В.В. в заданной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ, данное несоответствие не находится в причинной связи с наступившим ДТП, В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель Рыгалов В.В. при заданных исходных данных не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях ФИО25 отсутствует грубая неосторожность. Сам по себе переход пешехода вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, в данном случае имелась неосмотрительность потерпевшего при переходе проезжей части в неположенном месте.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 475000 руб.
Судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белинского районного суда Пензенской области от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыгалова В.В. Ткач Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
