Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова В. А. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 29.01.2020, которым постановлено:
исковые требования Дерменжи Н. Н. о признании недействительными сделок, признании права собственности и обращения взыскания на **** долю имущества супругов, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 10.10.2019 земельного участка с КН **** площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: ****, заключенный между Мироновым В. А. и Мироновым А. В., и применить последствия недействительности сделки путем возвращения ее сторон в положение, существовавшее до ее заключения.
Погасить запись **** от 16.10.2019 о государственной регистрации права собственности Миронова А. В. на земельный участок с КН **** площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ****
Признать недействительной сделкой односторонний отказ ответчика Миронова А. В. от права собственности на земельный участок с КН **** площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: **** и применить последствия признания сделки недействительной путем возвращения ее сторон в положение, существовавшее до ее заключения.
Погасить запись **** от 18.11.2019 о государственной регистрации права собственности муниципального образования Селивановский район Владимирской области на земельный участок с КН **** площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ****
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о наличии права собственности Миронова В. А. на земельный участок с КН **** площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ****
Признать право собственности Мироновой Т. Н. на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН **** площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ****.
В связи с неисполнением Мироновой Т.Н. решения Селивановского районного суда Владимирской области от 05.12.2018 по делу N 2-319/2018 о взыскании суммы долга по договору займа, обратить взыскание в пользу Дерменжи Н. Н. на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН **** площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ****.
Признать недействительной сделкой односторонний отказ ответчика Миронова В. А. от права собственности на земельный участок с КП **** площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: ****, и применить последствия признания сделки недействительной путем возвращения ее сторон в положение, существовавшее до ее заключения.
Погасить запись **** от 16.10.2019г. о государственной регистрации права собственности муниципального образования Селивановский район Владимирской области на земельный участок с КН **** площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: ****
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о наличии права собственности Миронова В. А. на земельный участок с КН **** площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: ****.
Признать право собственности Мироновой Т. Н. на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КП **** площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: ****.
В связи с неисполнением Мироновой Т.Н. решения Селивановского районного суда Владимирской области от 05.12.2018 по делу N 2-319/2018 о взыскании суммы долга по договору займа, обратить взыскание в пользу Дерменжи Н. Н. на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН **** площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: ****
Взыскать с Мироновой Т. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8137 руб. 97 коп.
Взыскать с Миронова В. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8137 руб. 97 коп.
Взыскать с Миронова А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1518 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Мироновой Т.Н. - Митюшкина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Миронова А.В., возражения представителя истца Дерменжи Н.Н. - адвоката Калашниковой М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дерменжи Н.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Мироновой Т.Н., Миронову А.В., Миронову В.А., администрации Селивановского района Владимирской области, предъявив указанные выше исковые требования.
В обоснование требований указано, что решением суда от 05.12.2018 удовлетворены требования Дерменжи Н.Н. к Мироновой Т.Н. о расторжении договора займа от 03.11.2015, взыскании суммы долга с процентами в размере 747767,36 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10678 руб. В отношении Мироновой Т.Н. 30.10.2018 возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной выше задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика Мироновой Т.Н. отсутствует. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что в совместной собственности супругов Мироновой Т.Н. и Миронова В.А. находятся 2 земельных участка с кадастровым номером (далее - КН) **** площадью 4500 кв.м и с КН ****, площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: **** Однако, 10.10.2019 ответчик Миронов В.А. с согласия Мироновой Т.Н., удостоверенного в нотариальном порядке, продал земельный участок с КН **** сыну Миронову А.В., который, в свою очередь, 18.11.2019 отказался от права собственности на данный земельный участок в пользу муниципального образования (далее - МО) Селивановский район Владимирской области. Кроме этого, 16.10.2019 ответчик Миронов В.А. отказался от права собственности на земельный участок с КН **** в пользу МО Селивановский район, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись. Полагая, что данные сделки являются недействительными, поскольку нарушают права и охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде невозврата ответчиком Мироновой Т.Г. суммы долга, указано, что все совершенные сделки по отчуждению земельных участков совершены с единственной целью - не допустить обращения на них взыскания в пользу истца. В связи с этим истцом заявлено о признании недействительными совершенных сделок, о применении последствия их недействительности, признании права собственности Мироновой Т.Н. на **** долю в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки и обращении на них взыскания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - адвокат Калашникова М.С. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Миронова В.А. - Подгорнов Н.В. (доверенность т.1 л.д. 61) иск не признал, полагая, что ответчик являлся единоличным собственником спорных земельных участков, которые были предоставлены органом местного самоуправления лично ему для ведения личного подсобного хозяйства. Пояснил, что обращение взыскания на спорные земельные участки не возможно по причине того, что их границы не определены. Также указал, что истцом не соблюден порядок, установленный ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.
Истец Дерменжи Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.
Ответчики Миронова Т.Н., Миронов В.А., Миронов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Ранее, Миронов А.В. направил в суд возражения на иск, в которых полагал не подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на земельный участок и просил рассмотреть дело без его участия (т.2 л.д.3-7).
Представитель ответчика - администрации Селивановского района (т.2 л.д. 172-173), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В заявлении указал, что право собственности на спорные земельные участки возникло на основании п. 4 ст. 56 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", без подачи заявления муниципальным образованием.
Представитель третьего лица - отдела судебных приставов (далее - ОСП) Селивановского района УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д. 185).
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Миронов В.А. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Дерменжи Н.Н. в полном объеме. В качестве доводов указано, что истцом не представлено доказательств направления сособственнику земельного участка Миронову В.А. предложения по выкупу доли должника и его отказа в приобретении спорного имущества. Указано, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей долевой собственности, установленный нормами действующего законодательства. По мнению апеллянта, решением суда нарушены гарантированные ему законом права на приобретение доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу Миронова В.А. - истец Дерменжи Н.Н. полагает решение суда законным и обоснованным. Указано, что при удовлетворении требований Дерменжи Н.Н. права и законные интересы ответчика Миронова В.А. не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших: истца Дерменжи Н.Н., ответчиков: Мироновой Т.Н., Миронова В.А., Миронова А.В., администрации Селивановского района Владимирской области, представителей третьих лиц - ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, приведенных в п. 8 указанного выше Постановления N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, данных в п. 86 вышеуказанного Постановления Пленума N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании абз. 5 п. 1 Постановления Пленума N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Селивановского районного суда Владимирской области от 05.12.2018 по делу N 2-319/2018 удовлетворены исковые требования Дерменжи Н.Н. к Мироновой Т.Н. о расторжении договора займа и взыскании в пользу Дерменжи Н.Н. суммы долга с процентами по договору займа в размере 747767 руб. 36 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10678 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области от 15.01.2019 в отношении Мироновой Т.Н. возбуждены исполнительные производства **** о взыскании задолженности по договору займа в размере 747767,36 руб. и **** - о взыскании судебных расходов в размере 10678 руб.
По состоянию на 28.01.2020 остаток долга по исполнительным производствам по информации ОСП Селивановского района составляет (по основному долгу 660624,69, по госпошлине - 9147,80 руб. (т.2 л.д. 201, 201а).
12.08.2019 истец Дерменжи Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что в период с 04.03.1978 по 01.10.2019 ответчики Миронова Т.Н. и Миронов В.А. состояли в браке. В совместной собственности супругов находилось два земельных участка с КН **** площадью 4500 кв.м и с КН **** площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: **** Данные земельные участки были предоставлены Миронову В.А. на основании постановлений главы администрации Новлянского сельского Совета от 30.05.1994 N 14 и 06.06.1997 N 49 для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии, 12.04.2011 на основании вышеуказанных актов органа местного самоуправления в соответствии с заявлением Миронова В.А. произведена государственная регистрация его права собственности на данные земельные участки.
Согласно справки ООО "Гарантия" по состоянию на 12.10.2019 средняя рыночная стоимость земельных участков из расчета 16700 за 100 кв.м составляет: земельного участка с КН **** площадью 4500 кв.м - 751500 руб.; земельного участка с КН **** площадью 800 кв.м - 133600 руб. (т.1 л.д. 151). Сведений об иной стоимости земельных участков ответчиками не представлено.
Также установлено, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом, 10.10.2019 между Мироновым В.А. и его сыном Мироновым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН **** на сделку супругой Миронова В.А. - Мироновой Т.Н. дано нотариальное согласие от 10.10.2019. Переход права собственности к Миронову А.В. зарегистрирован в органе регистрации прав 16.10.2019 (т. 1 л.д. 154, 156, т. 2 л.д. 39-49).
Спустя 20 дней после приобретения права собственности на данный земельный участок, ответчик Миронов А.В. в одностороннем порядке отказался от права собственности на него путем подачи 06.11.2019 соответствующего заявления в регистрационный орган. 18.11.2019 право собственности на земельный участок с КН **** зарегистрировано за МО Селивановский район Владимирской области в силу п. 4 ст. 56 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей, что при государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будет отнесен земельный участок, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права (т.2 л.д. 50-54).
Кроме того, 10.10.2019 ответчик Миронов В.А. в одностороннем порядке отказался от права собственности на земельный участок, находящийся в совместной собственности супругов, с КН **** площадью 4500 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, посредством подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра по Владимирской области; 16.10.2019 право собственности на данный участок зарегистрировано за МО Селивановский район в силу п. 4 ст. 56 Федерального закона N 218-ФЗ (т.1 л.д.155, т. 2 л.д.12-26, 157-161).
Разрешая спор и приходя к выводу о признании указанного выше договора купли-продажи земельного участка (КН ****) и одностороннего отказа от двух земельных участков недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемых сделок Миронов В.А. достоверно знал о наличии у его супруги - Мироновой Т.Н. неисполненного долга перед истцом Дерменжи Н.Н., поскольку был привлечен по настоящему делу в качестве третьего лица, а впоследствии - в качестве ответчика, и 25.09.2019 представил в суд отзыв на иск истца. Их сын Миронов А.В. также знал о наличии долга у своей матери Мироновой Т.Н. перед Дерменжи Н.Н., поскольку участвовал в качестве свидетеля в судебном заседании по настоящему гражданскому делу 25.09.2019. Ответчик Миронова Т.Н., при наличии неисполненных обязательств перед истцом, в нотариальном порядке 10.10.2019 дала согласие супругу Миронову В.А. на продажу спорного земельного участка, находящегося в совместной собственности. При этом все перечисленные сделки совершены в период рассмотрения настоящего иска.
С учетом установленных по делу обстоятельств, норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и оценки представленных доказательств в совокупности с доводами сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2019 заключен в целях уклонения от обращения взыскания на имущество ответчика Мироновой Т.Н., поскольку обязанность по возврату Дерменжи Н.Н. суммы займа возникла у Мироновой Т.Н. ранее, чем Миронов В.А., при согласии последней, заключил указанный договор, а также в период рассмотрения дела отказался от права собственности на второй земельный участок. При этом суд также отметил, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих необходимость совершения оспариваемых сделок и совершения действий по регистрации перехода права собственности на земельные участки от Миронова В.А. к Миронову А.В. и МО Селивановский район.
Заключение договора купли-продажи земельного участка фактически лишило истца Дерменжи Н.Н. возможности удовлетворить требования за счет отчужденного имущества соразмерно доли Мироновой Т.Н. в этом имуществе. Такая сделка является мнимой, заключенной при злоупотреблении правом, что влечет ее ничтожность. Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ Миронова А.В. и Миронова В.А. от права собственности на спорные земельные участки в период рассмотрения дела также является недействительной сделкой.
Совершение указанных сделок влечет для истца Дерменжи Н.Н., как займодавца, негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата ей задолженности по договору займа за счет доли в недвижимости, принадлежащей ответчику Мироновой Т.Н. в спорном имуществе, при отсутствии исполнения вступившего в законную силу решения суда со стороны последней о взыскании задолженности по договору займа.
Такие действия свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав, с целью выведения имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем они правильно квалифицированы судом как злоупотребление правом, что влечет ничтожность сделок и является основанием для признания их недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что спорные земельные участки являлись единственным принадлежащим Мироновой Н.Н. и Миронову В.А. на праве совместной собственности имуществом, на которое может быть обращено взыскание, единственным способом защиты права истца на взыскание с Мироновой Т.Н. денежных средств является признание недействительными сделок по отчуждению ответчиками Мироновыми принадлежащего им недвижимого имущества и применении последствий их недействительности.
Определяя доли супругов Мироновой Т.Н. и Миронова В.А. в праве собственности на спорные земельные участки, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского и семейного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходил из того, что должник отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств, взыскание может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие должнику-супругу, включая долю в совместно нажитом с другим супругом имуществе.
Из материалов дела следует, что 04.03.1978 между Мироновым М.В. и Мироновой Т.Н. заключен брак, 01.10.2019 брак прекращен (в период рассмотрения настоящего гражданского дела). Брачный договор между супругами не заключался.
Супругам Мироновым на праве общей собственности принадлежало два земельных участка с КН **** площадью 4500 кв.м и с КН **** площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: ****. Вышеуказанное недвижимое имущество являлось совместным имуществом супругов Мироновых, раздел имущества между супругами не производился, договор об отступлении от равенства долей между ними не заключался, доказательства обратного суду не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что доли супругов Мироновых В.А., Т.Н. равны, определив их доли в праве собственности на спорные земельные участки равными - по **** за каждым из бывших супругов.
В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики произвели отчуждение спорных земельных участков.
Принимая во внимание, что сделки, совершенные Мироновым В.А. и Мироновым А.В., по отчуждению земельных участков с КН **** и КН **** признаны судом недействительным, данные земельные участки являются общей совместной собственностью супругов Мироновой Т.Н. и Миронова В.А., у ответчика Мироновой Т.Н. имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, размер которых значителен, что повлекло взыскание с ответчика денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительных производств, которые до настоящего времени не окончены, поскольку имущества должника Мироновой Т.Н. не достаточно для исполнения денежных обязательств, и доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании за Мироновой Т.Н. права на **** долю в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки и обращении на нее взыскания.
С учетом установленных обстоятельств и норм материального права, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Государственная пошлина взыскана с ответчиков в соответствии со ст.88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они сводятся к общему несогласию с решением суда об удовлетворении иска, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Обращение взыскания на доли в праве на земельный участок не противоречит нормам ст. 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Доводы жалобы со ссылкой на не соблюдение истцом досудебного порядка обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей долевой собственности, установленного нормами действующего законодательства, являлся предметом исследования суда первой инстанции, указавшим, что выдел доли земельных участков и их продажа будет осуществляться судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, то есть с соблюдением требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу абзацев 2 и 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. Заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
После принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Сособственник Миронов В.А. привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика. При этом, заявляя в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о своем праве преимущественной покупки, намерении приобрести долю должника, Миронов В.А. не внес на депозит Управления Судебного департамента по Владимирской области либо на депозит Владимирского областного суда (УФК по Владимирской области) денежные средства для подтверждения своих доводов, как не представлено суду и не приложено к апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих наличие у Миронова В.А. денежных средств в необходимом размере для выкупа доли должника в праве на земельные участки. Кроме того, из материалов дела усматривается, что после предоставления сторонам по делу возможности заключить мировое соглашение, ответчиками были совершены оспариваемые сделки.
При этом, решение суда по настоящему делу не препятствует праву апеллянта на осуществление преимущественного права покупки доли сособственника и не свидетельствует о том, что исполнение решение суда об обращении взыскания на доли в недвижимом имуществе будет производиться судебным приставом-исполнителем без соблюдения процедуры обращения взыскания, предусмотренной ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и нормам материального права, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены верно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Миронова В.А. у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
