Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-1956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Деменкова М.А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.05.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Голобородовой И.Н., представителя ответчика Боярова А.В., судебная коллегия
установила:
Деменков М.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, которому причинены механические повреждения. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (дата) ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. При проведении ремонтных работ в <данные изъяты> истцом было обнаружено, что мотоцикл имеет скрытые повреждения, в связи с чем истец вновь обратился к ответчику с уведомлением о проведении независимой экспертизы по скрытым дефектам. Однако в назначенный срок представитель страховой компании не явился. Самостоятельно отремонтировав мотоцикл, истец (дата) направил ответчику заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которое последним оставлено без исполнения. После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для урегулирования спора. Решением от (дата) финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Деменкова М.А. в связи с непредставлением последним документов, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу. С учетом изложенного, Деменков М.А. просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Деменкова М.А. - Голобородова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против оставления иска без рассмотрения, ссылалась на невозможность представить финансовому уполномоченному документы в связи с их нахождением в АО "СОГАЗ".
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Бояров А.В. в судебном заседании требования истца не признал, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменные объяснения, в которых указал, что решение о прекращении рассмотрения обращения истца принято в связи с не предоставлением истцом документов, без исследования и изучения которых невозможно рассмотреть обращение по существу. При прекращении рассмотрения заявления по указанным основаниям досудебный порядок считается не соблюденным.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романов Е.О. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.05.2020 исковое заявление Деменкова М.А. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда и направлении искового заявления в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судом не был исследован вопрос об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления. Истец полагает, что представил финансовому уполномоченному весь пакет документов, предусмотренных ст. 17 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанные в решении от 23.01.2020 документы, которые, по мнению финансового уполномоченного должен был представить истец, находятся у страховщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца- Голобородова И.Н. поддержала доводы частной жалобы, дополнительно пояснила, что мотивы несогласия с решением финансового уполномоченного были изложены как в суде первой инстанции, так и в частной жалобе. Истцом были предоставлены все документы в соответствии с указанным федеральным законом.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Бояров А.В. возражал против удовлетворения доводов частной жалобы.
Истец Деменков М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Романов Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) принадлежащий истцу мотоцикл "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, получил механические повреждения.
Ответчик АО "СОГАЗ" признал случай страховым, выплатив Деменкову М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Однако отремонтированные истцом за свой счет скрытые недостатки, обнаруженные после выплаты страхового возмещения, страховщик по требованию истца отказался возмещать.
В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" страхового возмещения и неустойки.
Решением от (дата) финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения Деменкова М.А. в связи с непредставлением им документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.
Оставляя исковое заявление Деменкова М.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что Деменковым М.А. при обращении к финансовому уполномоченному не были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании страхового возмещения, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу. Поскольку в данном случае Деменковым М.А. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то на основании ст. 222 ГПК РФ его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагает, что он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частями 1, 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.
Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в том числе, в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Статья 17 названного федерального закона содержит требования к оформлению обращения, а также перечень документов, которые потребитель финансовых услуг должен приложить к обращению. В частности, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, решая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд должен дать оценку и привести в обжалуемом определении свои выводы о законности прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя по указанным в его решении основаниям.
Между тем, суд первой инстанции не в полной мере учел указанные разъяснения Верховного Суда РФ и не дал оценки обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения Деменкова М.А. ввиду непредставления им документов, и в связи с этим не дал оценки самой возможности предоставления истцом указанных документов, с учетом его доводов о том, что все предусмотренные законом документы он предоставил финансовому уполномоченному, а остальные документы, перечисленные в решении финансового уполномоченного, истец Деменков М.А. передал страховщику, у которого финансовый уполномоченный на основании п. 2 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ имел право запросить, в том числе, документы, связанные с рассмотрением обращения, а также информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении судебного акта, принятого судом первой инстанции, в частности, по рассматриваемому процессуальному вопросу, что предполагает исследование судом в рамках поставленного вопроса фактических обстоятельств и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие в принятом судебном акте выводов об обстоятельствах имеющих значение для правильного разрешения процессуального вопроса исключает возможность проверки в апелляционном порядке доводов жалобы о необоснованности решении финансового уполномоченного по прекращению рассмотрения обращения Деменкова М.А., и как следствие необоснованности оставления судом искового заявления без рассмотрения.
Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела (п.38).
При таком положении, определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.05.2020 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в том числе и по вопросу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.05.2020 отменить.
Гражданское дело по иску Деменкова М.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения - возвратить в Промышленный районный суд г. Смоленска на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
