Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордубан Анны Владимировны к Пищевой Светлане Викторовне, Боеву Александру Валентиновичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Кордубан Анны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кордубан А.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 01.10.2014 между ней и Пищевой С.В. был заключен договор дарения доли в размере 1/4 в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При заключении договора дарения фактически Кордубан А.В. не дарила принадлежащую ей долю в праве долевой собственности на квартиру, а заключила договор залога в обеспечение обязательств Р.И.А. по возврату Пищевой С.В. денежных средств в размере 400000 руб., которые Пищева С.В. передала Р.И.А. 26.09.2014г. Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.02.2018, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2019 г. Истец ссылается на то, что поскольку она при заключении договора дарения с Пищевой С.В. фактически заключала договор залога, то заключенный договор дарения от 01.10.2014 является ничтожной сделкой по мотиву притворности.
Также истец указывала на то, что 30.12.2014 между Пищевой С.В. и Боевым А.В. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В настоящее время 1/4 доля зарегистрирована на праве собственности за Боевым А.В. Истец настаивает на том, что поскольку сделка, на основании которой Пищева С.В. приобрела право собственности на 1/4 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру, является ничтожной сделкой, то и заключенная с Боевым А.В. сделка также ничтожна.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 01.10.2014 между Кордубан А.В. и Пищевой С.В.; признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 30.12.2014 между Пищевой С.В. и Боевым А.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать у Боева А.В. в пользу Кордубан А.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать за Кордубан А.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратив право собственности Боева А.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года исковые требования Кордубан А.В. оставлены без удовлетворения.
Кордубан А.В. не согласилась с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Излагая обстоятельства дела и основания обращения в суд с заявленными требованиями, заявитель выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
Не оспаривая то обстоятельство, что исчисление срока исковой давности производится с момента начала исполнения сделки, апеллянт ссылается на то, что договор дарения от 01.10.2014 не исполнялся, поскольку спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру Пищевой С.В. фактически не передавалась, в указанное жилое помещение она не вселялась, никогда им не владела и не пользовалась, не несла расходы по его содержанию.
Автор жалобы настаивает на том, что в данном случае, срок исковой давности на предъявление иска о признании сделки недействительной Кордубан А.В. не пропущен.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Кордубан А.В. и Пищевой С.В., поддержавших апелляционную жалобу, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2014 между Кордубан А.В. и Пищевой С.В. был заключен договор дарения доли в размере 1/4 в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судом установлено, что при заключении договора дарения фактически Кордубан А.В. не дарила принадлежащую ей долю в праве долевой собственности на квартиру, а заключила договор залога в обеспечение обязательств Р.И.А. по возврату Пищевой С.В. денежных средств в размере 400 000 руб., которые Пищева С.В. передала Романовской И.А. 26.09.2014 г.
Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2018, а также решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2019 г.
30.12.2014 Пищева С.В. подарила Боеву А.В. принадлежащую ей 1/4 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Переход права собственности от Пищевой С.В. к Боеву А.В. был также зарегистрирован в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Боевым А.В. заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что договор дарения от 01.10.2014, заключенный между Кордубан А.В. и Пищевой С.В., является ничтожной сделкой, поскольку Кордубан А.В. понимала, что фактически заключала договор залога в целях обеспечения исполнения обязательств Романовской И.В. перед Пищевой С.В. о возврате денежных средств в размере 400 000 руб.
При этом, суд, исходя из того, что договор дарения от 01.10.2014 был исполнен 21.10.2014, произведена государственная регистрация перехода права собственности от Кордубан А.В. к Пищевой С.В., о чем истцу было известно, указал, что срок исковой давности для предъявления указанных требований начинает течь с 21.10.2014 г.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и, исходя из того, что с заявленными требованиями Кордубан А.В. обратилась в суд 30.07.2019, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению в силу следующего.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, к которым относится притворная сделка (п.2 ст.170 ГК РФ) составляет три года.
Исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что стороны (Кордубан А.В. и Пищева С.В.) заключили договор дарения от 01.10.2014 лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия; при заключении договора стороны преследовали общую цель, отличную от договорной, а именно договор залога в обеспечение обязательств Р.И.А. по возврату Пищевой С.В. денежных средств в размере 400 000 руб.
Таким образом, при подписании вышеуказанного договора дарения доли в праве собственности на квартиру, стороны осознавали характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключили договор и исполнили его, зарегистрировав переход права собственности.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Боевым А.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ, которое являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания договора дарения от 01.10.2014 недействительным по основанию пропуска истцом срока исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено в суд 30.07.2019, тогда как договор дарения был заключен 01.10.2014, истец сдала документы на государственную регистрацию, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 21.10.2014г. Таким образом, истцу было известно о совершении сделки еще в октябре 2014 года.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора дарения от 01.10.2014, а равно как производного от него требования о признании недействительной последующей сделки от 30.12.2014 не подлежат удовлетворению в полном объеме рассматриваемых требований.
Следует отметить, что в рассматриваемом споре притязания истца на имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, заключаются в истребовании данного имущества из чужого незаконного владения второго ответчика Боева А.В., оснований для удовлетворения которых не имеется, признание сделки от 30.12.2014 недействительной не повлечет восстановление прав Кордубан А.В. в отношении спорного имущества.
Учитывая, что в иске Кордубан А.В. отказано в связи с применением исковой давности, не могут иметь существенного значения ссылки в жалобе на наличие оснований и доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемой сделки, поскольку истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
Доводы апелляционной жалобы о том, сделка не исполнялась, поскольку спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру фактически не передавалась, одаряемая в помещение не вселялась, никогда им не владела и пользовалась, не несла бремя содержания, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.
Учитывая, что Кордубан А.В. являлась стороной сделки, которую она просила признать недействительной и применить последствия недействительной сделки, именно с момента регистрации права собственности по договору дарения 21.10.2014 ей было известно о приобретении одаряемым права собственности на полученную долю квартиры, соответственно, именно с этого момента началось исполнение сделки дарения, прикрывающей сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости, и начал течь трехгодичный срок исковой давности для требований о применении последствий его недействительности в случае ничтожности. В суд с настоящим иском истец обратилась 30.07.2019, то есть по истечении установленного законом срока. При этом из искового заявления достоверно усматривается, что обстоятельства, с которыми она связывает недействительность договора дарения, были известны ей ранее - с момента заключения договора дарения.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а судом добыто не было.
Доводы апелляционной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого решения, оснований для отмены решения не содержат, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кордубан А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
