Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-1956/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1956/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глушкова А. В. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года, которым производство по гражданскому делу по иску Глушкова А. В. к муниципальному образованию "Город Великий Устюг" об устранении недостатков по ремонту жилого дома, об установке в его квартире по адресу: <адрес> ванны больших размеров прекращено в связи с наличием по указанным требованиям вступившего в законную силу судебного акта.
Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Глушков А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" об устранении недостатков по ремонту жилого дома, а именно об установке в его квартире <адрес> ванны больших размеров (1500х700х560), вместо 1,05х0,65 м в соответствии с проектной документацией по реконструкции жилого дома, разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Горпроект".
В судебном заседании Глушков А.В. пояснил, что ранее обращался с заявлением о замене ванны. В настоящем иске заявил требования об установке ванны согласно проекта.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" Голикова О.В. полагала, что производство по делу необходимо прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Глушков А.В. ставит вопрос об отмене принятого определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что обращаясь в суд с настоящим иском, он просил признать, что установка ванны в его квартире произведена не по проекту и обязать ответчика осуществить установку ванны в соответствии с проектом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Глушковым А.В. заявлен тождественный иск, который ранее рассмотрен судом, и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, коллегией не усматривается.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела сторонами возбужден спор относительно устранения недостатков по ремонту жилого дома, а именно установке в квартире Глушкова А.В. ванны больших размеров в соответствии с проектной документацией по реконструкции жилого дома.
Вместе с тем, спор между сторонами относительно установки в квартире истца ванны больших размеров уже рассматривался Великоустюгским районным судом Вологодской области.
Так, Глушков А.В. уже обращался с требованиями к администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" об устранении нарушений норм и правил, в том числе просил установить в его квартире ванну больших размеров (л.д.11).
Вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 января 2011 года Глушкову А.В. в удовлетворении требований об установке в его квартире ванны больших размеров отказано (л.д.14-15).
Установив тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренным в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены по существу правильного определения.
Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Глушкова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка