Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Тереховой (Семеновой) Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Тереховой (Семеновой) Ольги Николаевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Тереховой (Семеновой) Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Тереховой (Семеновой) Ольги Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 14 апреля 2014 года в сумме 200 456 рублей 58 копеек, в том числе основной долг 118 933 рубля 20 копеек, проценты в размере 33 523 рублей 38 копеек, штраф по просроченной ссуде в размере 38 000 рублей, штраф по просроченным процентам в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 462 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Тереховой (Семеновой) Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Возвратить ПАО "Совкомбанк" излишне уплаченную госпошлину в размере 1750 рублей 99 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Семеновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 апреля 2014 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Согласно положениям п.п. 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. По состоянию на 10 сентября 2019 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 433 489 рублей 03 копейки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 июня 2014 года, на 10 сентября 2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1698 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07 мая 2014 года, на 10 сентября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1671 день. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 08 октября 2014 года ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22 декабря 2014 года ОАО "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".
Просили суд взыскать с ответчика Семеновой О.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 433 489 рублей 03 копейки, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 7 534 рубля 89 копеек.
В последующем истцом ПАО "Совкомбанк" было представлено заявление об уточнении исковых требований, в обоснование которого указано, что кредитным договором N от 14 апреля 2014 года предусмотрено исполнение обязательства по частям. Исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, истец полагает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности. С учетом изложенного требования банка о взыскании задолженности по просроченным суде и процентам могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 16 ноября 2015 года по 16 ноября 2018 года. За указанный период размер задолженности составляет 258 390 рублей 21 копейку, в том числе основной долг в размере 124 227 рублей 44 копейки, проценты в размере 37 210 рублей 61 копейки, штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 74 604 рубля 72 копейки, штрафные санкции по уплате процентов в размере 22 347 рублей 44 копейки.
Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика задолженность в сумме 258 390 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг в размере 124 227 рублей 44 копейки, проценты в размере 37 210 рублей 61 копейка, штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 74 604 рубля 72 копейки, штрафные санкции по уплате процентов в размере 22 347 рублей 44 копейки, а так же уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Терехова (Семенова) О.Н. просит решение суда изменить в размера части определения штрафа по просроченной ссуде, штрафа по просроченным процентам и расторжения кредитного договора. Считает размер штрафа по просроченной ссуде в размере 38 000 руб. и штрафа по просроченным процентам в размере 10 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер взыскиваемых штрафов на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылается также на то, что истец в исковом заявлении не просит расторгнуть кредитный договор, при этом ссылается на нарушение существенных условий договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Терехова (Семенова) О.Н., участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2014 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Семеновой О.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 07 мая 2017 года, под 34,9% годовых с условием погашения задолженности ежемесячными платежами.
В этот же день между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Семеновой О.Н. был заключен договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты для физических лиц.
В связи с заключением кредитного договора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на имя Семеновой О.Г. был открыт счет N.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита на счет, и подлежат уплате в соответствии с условиями осуществления выплат, предусмотренными приложением N 1 к договору и графиком платежей, по дату полного погашения кредита включительно.
Пунктом 2.6 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов ЗАО "ДжиИ Мани Банк", с которыми, как указано в договоре, Семенова О.Н. была ознакомлена, предусмотрено, что клиент обязуется погашать задолженность перед банком в порядке и в сроки, установленные договором. Клиент дает свое согласие (акцепт) банку списывать денежные средства в счет погашения его задолженности перед банком по договору. При этом днем погашения задолженности является день списания банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору.
14 апреля 2014 года денежные средства в размере 200 000 рублей были зачислены на счет Семеновой О.Н., которая воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету N.
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.
27 марта 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" было переименовано в ЗАО "Современный коммерческий банк", которое 08 октября 2014 года было реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 27 ноября 2014 года ОАО ИКБ "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".
Тарифами потребительского кредита ЗАО "ДжиИ Мани Банк", с которым была согласна Семенова О.Н. при заключении кредитного договора, предусмотрен штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце, в размере 1 100 рублей, но не более 50% от суммы просроченной задолженности.
В соответствии со свидетельством о заключении брака VN от 16 ноября 2019 года ответчику присвоена фамилия Терехова.
Согласно выписке по счету N, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей, вносила их не в полном размере.
Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика Тереховой О.Н. перед истцом ПАО "Совкомбанк" за период с 16 ноября 2015 года по 16 ноября 2018 года составила 258 390 рублей 21 копейку, в том числе: основной долг в размере 124 227 рублей 44 копейки, проценты в размере 37 210 рублей 61 копейка, штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 74 604 рубля 72 копейки, штрафные санкции по уплате процентов в размере 22 347 рублей 44 копейки.
15 июля 2019 года истец ПАО "Совкомбанк" направил Тереховой О.Н. досудебную претензию о возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента ее направления, что подтверждается досудебной претензией списком простых почтовых отправлений на франкировку N от 15 июля 2019 года. Ответчик данное требование не выполнил.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, признав его в части основного долга и процентов не основанным на условиях заключенного договора, произведя свой расчет задолженности в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348, 350, 352, 807 - 810, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Тереховой (Семеновой) О.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 14 апреля 2014 года в сумме 200 456 рублей 58 копеек, в том числе основной долг - 118 933 рубля 20 копеек, проценты - 33 523 рублей 38 копеек, штраф по просроченной ссуде - 38 000 рублей, штраф по просроченным процентам - 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 462 рубля.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканных судом штрафа по просроченной ссуде в размере 38 000 руб. и штрафа по просроченным процентам в размере 10 000 руб. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку установив явную несоразмерность предъявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дальнейшего их снижения судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тереховой (Семеновой) Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
