Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рольман Альбины Альбертовны на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 января 2019 г. по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Рольман Альбине Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Рольман А.А. подала в Банк заявление о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.
Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, которая ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ, с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
В нарушение договорных обязательств Рольман А.А. не осуществляла возврат предоставленного кредита.Согласно предоставленному расчету задолженность Рольман А.А. перед Банком составляет 211 638,81 руб., из которых 175 794,61 руб. - сумма задолженности, 35 844,20 руб. - неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за период с 21 июля 2015 г. по 1 ноября 2015 г.
АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Рольман А.А. сумму задолженности по договору о карте N в размере 211 638,81 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 316,39 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кредит Экспресс Финанс" (далее - ООО "Кредит Экспресс Финанс").
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 января 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Рольман А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 794,61 руб., из которых основной долг за период с 5 марта 2013 г. по 21 июля 2015 г. в размере 175 794,61 руб., неустойка за период с 21 июля 2015 г. по 1 ноября 2015 г. в сумме 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 316,39 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Рольман А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что заключила договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт", тогда как в настоящее время данная кредитная организация переименована в АО "Банк Русский Стандарт". Банк не уведомил ответчика об изменении формы собственности. Полагает, что Банк является ненадлежащим истцом, поскольку Банком переуступлено право требования указанного долга ООО "Кредит Экспресс Финанс". Кроме того, ответчик не был извещен о переуступке прав требований Банком. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Вакулин И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Банка, Рольман А.А. и ее представитель Рольман Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рольман А.А. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт", договор на предоставление и обслуживание карты "Русский Стандарт". В рамках договора Рольман А.А. просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитование счета.
В своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт".
Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, установил лимит в размере 64 000 руб. Таким образом, между сторонами был заключен договор N.
Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность: основной долг и сверхлимитную задолженность, проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.
Погашение задолженности должно было производиться путем размещения денежных средств на счете карты и их списание Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки.
При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с договором ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списывались в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.
В соответствии с условиями договора, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте заявления о предоставлении кредита, в Условиях и тарифах, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствуют ее подпись под заявлением, а также в указанных документах.
Рольман А.А. не выполняла обязанность по оплате минимальных платежей, чем нарушила свои обязательства по договору.
22 июня 2015 г. Банк сформировал заключительный счет-выписку и направил в адрес ответчика требование о погашении всей суммы задолженности в размере 175 827,90 руб. до 21 июля 2015 г.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в период с 21 июля 2015 г. по 1 ноября 2015 г. начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по договору N в размере 175 794,61 руб., неустойка за период с 21 июля 2015 г. по 1 ноября 2015 г. в размере 35 844,20 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Рольман А.А. своих обязательств по договору Банк обращался в мировой судебный участок N 14 Советского судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N за период со 5 марта 2013 г. по 21 июля 2015 г. в размере 175 827,90 руб. 25 мая 2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Рольман А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 175 827,90 руб., который определением мирового судьи от 16 марта 2018 г. отменен по заявлению ответчика.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняла обязанности по возврату кредитных денежных средств. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора. Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с Рольман А.А. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального права, при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
В соответствии с п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течении 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка по договору N сформирован Банком 22 июня 2015 г., срок погашения задолженности установлен до 21 июля 2015 г., ответчиком кредитная задолженность не погашена. Таким образом, срок исковой по указанному кредитному договору начал течь с 22 июля 2015 г.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В связи с тем, что Банком подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Рольман А.А. за период с 5 марта 2013 г. по 21 июля 2015 г., и мировым судьей выносился судебный приказ, который отменен 16 марта 2018 г., таким образом, в период с 25 мая 2017 г. (с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 16 марта 2018 г. (9 месяцев 19 дней) течение срока исковой давности не осуществлялось.
Исходя из изложенного срок исковой давности по кредитному договору N, заключенному между Банком и Рольман А.А. составляет три года. Срок исковой давности начал течь с 22 июля 2015 г., в связи с обращением Банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, течение срока исковой давности приостанавливалось на 9 месяцев 19 дней. Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору N истекает 10 мая 2019 г.
Из материалов дела следует, что Банк обратился с настоящим иском в суд 27 июля 2018 г., то есть без нарушения срока исковой давности.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Банком переуступлено право требования долга Рольман А.А. ООО "Кредит ЭкспрессФинанс", несостоятельна.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией в качестве новых доказательства по делу приобщен ответ ООО "КредитЭкспрессФинанс" от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному ответу между Банком и ООО "Кредит ЭкспрессФинанс" ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор N, которым Банк уполномочил Общество на взыскание кредитной задолженности, в том числе и с Рольман А.А. Агентским договором не предусмотрена обязательная передача документов, подтверждающих образование задолженности. Информацию о должниках, наличии и размере долга была переведена Банком ООО "Кредит ЭкспрессФинанс" в электронном виде. Также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ действия по взысканию долга с Рольман А.А. Обществом не осуществляется, в связи с окончанием срока взыскания по агентскому договору.
Из изложенного следует, что договор переуступки права требования между Банком и ООО "Кредит ЭкспрессФинанс" не заключался, взыскание задолженности с Рольман А.А. Обществом осуществлялось на основании агентского договора.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями процессуального закона, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 января 2019 г. по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Рольман Альбине Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
