Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.
судей краевого суда Лещевой Л.Л.,
Щаповой И.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 мая 2019 года гражданское дело по иску Бликяна А. А. к Бутину В. В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя истца БВЮ
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бликяна А. А. к Бутину В. В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.08.2016 между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец получил от ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 3 месяца. В целях обеспечения договора займа 25.08.2016 был заключен договор залога недвижимости, согласно которому истец передал ответчику нежилое здание общей площадью 171,5 кв.м., кадастровый N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственно-коммерческой деятельности (размещение пилорамы), площадью 5 204 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>; 31 августа 2016 года произведена государственная регистрация договора залога. Обязательства по возврату суммы займа с процентами истцом в установленный договором срок не были исполнены, ответчик неоднократно требовал возврата задолженности, угрожая истцу; в феврале 2018 года ответчиком была выставлена задолженность в размере 2 300 000 руб., включающая задолженность по основному долгу и процентам. Между ответчиком и истцом была достигнута договоренность, согласно которой предмет залога - здание и земельный участок будут оформлены в собственность ответчика; при условии исполнения истцом обязательств по договору займа, имущество будет оформлено в собственность истца. 22.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец якобы продал ответчику нежилое здание стоимостью 500 000 руб. и земельный участок стоимостью 1 700 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>, и якобы получил 2 300 000 руб., государственная регистрация перехода права состоялась 12.03.2018. В действительности истец не получал денежные средства от ответчика, цели продавать принадлежащее ему имущество не имел, в настоящее время продолжает пользоваться имуществом; при этом имеет перед ответчиком неисполненное обязательство по договору займа. Договор купли-продажи от 22.02.2018 является ничтожной сделкой, заключен без волеизъявления истца, с целью прикрыть фактически имеющиеся между сторонами отношения по договору займа с залогом недвижимого имущества либо новацией с прекращением долговых обязательств. На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 22 февраля 2018 года, заключенный между Бликяном А.А. и Бутиным В.В.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Бутина В.В. на здание, назначение нежилое, общей площадью 171,5 кв.м., кадастровый N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственно-коммерческой деятельности (размещение пилорамы), площадью 5 204 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.4-5).
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указав, что Бликян А.А. не имел цели продавать принадлежащее ему имущество Бутину В.В., продолжает пользоваться этим имуществом, никакие денежные средства от Бутина В.В. ни по договору займа, ни по договору купли-продажи не получал; договор купли-продажи от 22 февраля 2018 года является ничтожной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) (л.д. 126-127).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.175-180).
В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. Суд, придя к выводу о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, и на самом деле стороны имели в виду договор об отступном, не выяснил, были ли прекращены долговые обязательства истца по договору займа от 22.02.2018; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что долговые обязательства прекращены. В настоящее время у истца имеется задолженность по договору займа, ответчик вправе в любой момент обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности. Полагает, что суду ничто не препятствовало удовлетворить заявленные требования по установленным им обстоятельствам. При оценке договора купли-продажи суд неверно интерпретировал договор, который он прикрывал; по мнению истца, это был договор залога. Указывает, что в договоре купли-продажи не содержится информация об имеющихся строениях на земельном участке, являющемся предметом оспариваемой сделки (гаражном боксе, коровнике, фундаменте под жилой дом, недостроенном гаражном боксе); тогда как согласно земельному законодательству не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, если они принадлежат одному лицу; объекты, прочно связанные с земельным участком, следуют судьбе земельных участков; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения. (л.д.188-192).
В возражениях ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.208-209).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Бликяна А.А., его представителя БВЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бутина В.В. ОСФ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, 25 августа 2016 года между Бутиным В.В. и Бликяном А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Бутин В.В. передал в собственность Бликяна А.А. денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на личные нужды сроком на три месяца (девяносто календарных дней) с даты подписания договора, а заемщик Бликян А.А. обязался возвратить указанную сумму, а также уплатить денежные средства за пользование займом в размерах и сроки, предусмотренные договором (л.д. 100 - 101). Факт получения Бликяном А.А. от Бутина В.В. 1 500 000 руб. подтверждается распиской Бликяна А.А. от 25 августа 2016 года (л.д. 103).
20 ноября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25 августа 2016 года, по условиям которого стороны увеличили сумму займа до 1 930 000 руб., изменили срок возврата займа, установив его до 20 января 2018 г., предусмотрели неустойку в размере 0,24% от общей суммы долга за каждый день просрочки, а именно 4 632 руб. (л.д. 102). Факт получения Бликяном А.А. от Бутина В.В. 430 000 руб. подтверждается распиской Бликяна А.А. от 20 ноября 2016 года (л.д. 104).
25 августа 2016 года с целью обеспечения надлежащего исполнения указанного договора займа от 25 августа 2016 года между Бутиным В.В. (залогодержатель) и Бликяном А.А. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости, предметом которого явилась передача в залог залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности здания, назначение нежилое, общей площадью 171,5 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый N и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для производственно-коммерческой деятельности (размещение пилорамы), площадью 5204 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>. Предмет залога в целом оценен сторонами на дату подписания договора в сумме 1 500 000 руб. (л.д.10-13).
31 августа 2016 года произведена государственная регистрация ипотеки (залога) указанного недвижимого имущества.
22 февраля 2018 года между Бликяном А.А. и Бутиным В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Бликян А.А. продал, а Бутин В.В. купил в собственность принадлежащие Бликяну А.А. на праве собственности земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, для производственно-коммерческой деятельности (размещение пилорамы), площадью 5204 кв.м., кадастровый N и здание: назначение нежилое, общей площадью 171,5 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>. По соглашению сторон цена здания с земельным участком составила 2 300 000 рублей, из которых 1 700 000 рублей составляет стоимость земельного участка, 500 000 рублей - стоимость здания; расчет произведен полностью при подписании договора (л.д. 7-9).
Государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного договора купли-продажи произведена 12 марта 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 409, 170, 179, 434, 549, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Проанализировав представленные доказательства, доводы истца Бликяна А.А. о том, что он не имел цели продавать имущество Бутину В.В., продолжает пользоваться этим имуществом, денежных средств от Бутина В.В. ни по договору займа, ни по договору купли-продажи не получал; доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, общий долг Бликяна А.А. по договору займа составлял 4 315 832 руб., в связи с чем стороны договорились о передаче недвижимого имущества в счет долга, то есть о прекращении долговых обязательств отступным, суд пришел к выводу, что в действительности стороны, заключая договор купли-продажи от 22 февраля 2018 года, имели намерение прекратить в полном объеме обязательства по договору займа от 25 августа 2016 года отступным, то есть передачей Бутину В.В. недвижимого имущества: земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения по этим мотивам иска, поскольку истец не просил признать договор купли-продажи от 22 февраля 2018 года притворной сделкой и применить последствия притворной сделки. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом фактов заключения договора купли-продажи от 22 февраля 2018 года под угрозой и лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ему правовые последствия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было изменено, а не дополнено одно из оснований иска, в результате чего он обосновал требование о признании сделки недействительной тем, что она является мнимой, а не притворной; учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда, установившего фактические правоотношения сторон и пришедшего к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи, стороны в действительности имели в виду прекращение обязательств по договору займа отступным, не имелось оснований для признания договора купли-продажи недействительным ввиду его притворности и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку такие требования не были заявлены истцом. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не лишен права обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной ввиду ее притворности.
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Истцом в суде первой инстанции в качестве основания иска о признании сделки недействительной не заявлялось нарушение сделкой требований закона (ст. 168 ГК РФ) ввиду отсутствия в договоре купли-продажи информации об иных, кроме здания, объектах недвижимого имущества, расположенных в пределах земельного участка, являющегося объектом договора купли-продажи. Указанные обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, в связи с чем довод о несоответствии договора купли-продажи требованиям закона не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств прекращения обязательства Бликяна А.А. по договору займа от 25 августа 2016 года не опровергают выводы суда первой инстанции; такие доказательства суду не могли быть представлены в силу того, что стороны, желая прекратить обязательства по договору займа отступным, заключили договор купли-продажи.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что в действительности, заключая договор купли-продажи, стороны имели в виду договор залога, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается иное. Более того, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи между сторонами имел место договор займа, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по которому было обеспеченно залогом имущества, то есть именно те сделки, которые (как утверждает истец) стороны имели в виду, заключая договор купли-продажи.
На основании изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
