Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1956/2019
г. Тюмень
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Елфимова И.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зоричевой О.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пупова В.А. к Зоричевой О.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Зоричевой О.Н. в пользу Пупова В.А. ущерб в размере 598 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец Пупов В.А., ответчик Зоричева О.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика Зоричевой О.Н. - Суровцева В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пупов В.А. обратился в суд с иском к Зоричевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) и судебных расходов, указывая, что 15 июня 2017 года около 13 часов 25 минут на ул. Республики напротив дома N 18 в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Хёндэ, находившегося под управлением собственника Зоричевой О.Н., и автомобиля Порше, находившегося под управлением собственника Пупова В.А., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признана Зоричева О.Н., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", которая перечислила Пупову В.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО "Независимый эксперт", экспертом которого было подготовлено заключение N 1018 от 27.07.2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше без учета износа составляет 1 159 958,11 руб., с учетом износа - 1 038 640 руб., утрата товарной стоимости составила 34 912,50 руб. В связи с указанными обстоятельствами Пупов В.А. просил взыскать с Зоричевой О.Н. в возмещение материального ущерба 794 870,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 149 руб.
Истец Пупов В.А. и ответчик Зоричева О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель истца Васильева А.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Суровцев В.Ф. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Зоричева О.Н., которая в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что представленное стороной ответчика экспертное заключение N 382-ЭТС/2017 от 21.07.2018 г. не было принято судом первой инстанции во внимание, а также отражено в мотивировочной части оспариваемого решения. Кроме того, в решении не указано, каким требованиями не соответствовало указанное заключение N 382-ЭТС/2017. Отмечает, что договор возмездного оказания услуг от 01.02.2018 г. был заключен между Пуповым В.А. и ФИО6, и включал в себя услуги по подготовке претензии, искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, однако представителем истца выступал не ФИО6, а ФИО4 Кроме того, согласно расходного кассового ордера N 14 от 28.03.2018 г., подписанного генеральным директором организации Пуповым В.А., оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2018 г. производилась кассиром организации, указанный ордер в графе "Корреспондирующий счет" содержит номер 71.01, что означает "расчеты с подотчетными лицами", графа "Кредит" содержит номер 50.01, что означает "Касса организации". По мнению заявителя жалобы, оплата по договору производилась не Пуповым В.А. лично, а организацией, в которой Пупов В.А. является генеральным директором, а ФИО6 является сотрудником, в связи с чем, расходы на представителя взысканию в пользу Пупова В.А. не подлежат.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года около 13 часов 25 минут на ул. Республики напротив дома N 18 в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Хёндэ, находившегося под управлением собственника Зоричевой О.Н., и автомобиля Порше, находившегося под управлением собственника Пупова В.А., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 15 июня 2017 года, является ответчик Зоричева О.Н., которая управляя транспортным средством Хёндэ в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, стала участником ДТП с автомобилем Порше, находившимся под управлением Пупова В.А., что подтверждается постановлением от 25 июня 2017 года о привлечении Зоричевой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Зоричевой О.Н. в ходе производства по делу не оспаривалось.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое перечислила Пупову В.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно представленного Пуповым В.А. заключения N 1018 от 27.07.2017 года, выполненного экспертом ООО "Независимый эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше без учета износа составляет 1 159 958,11 руб., с учетом износа - 1 038 640 руб., утрата товарной стоимости составляет 34 912,50 руб.
Из представленного Зоричевой О.Н. экспертного заключения N 382-ЭТС/2017 от 21.07.2017 года, выполненного экспертом ООО "Маркетинг Системз", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше без учета износа составляет 896 100 руб., с учетом износа - 817 400 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы N 120/2018, проведенному экспертом ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2018 года, вынесенного в связи с поступлением ходатайства представителя Зоричевой О.Н. о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше без учета износа составляет 975 400 руб., с учетом износа - 878 800 руб., утрата товарной стоимости составляет 22 750 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия находит указный вывод обоснованным, так как проведенная судебная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела и положено в основу решения, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств, в частности эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств же неправильности и недостоверности результатов проведенной экспертизы ответчиком не представлено. Также как не представлено ответчиком каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.
Кроме того, в заключении ООО "Независимый эксперт" имеются завышения стоимостных показателей по применяемым материалам и ремонтным работам. В свою очередь в заключении N 382-ЭТС/2017 от 21.07.2017 года не учитывается замена верхней части панели приборов, которая подлежит замене в результате срабатывания подуши безопасности переднего пассажира, а также занижена стоимость ремонтных и окрасочных работ.
В то же время доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не учтены денежные средства, уже оплаченные истцу ответчиком, выходят за пределы доводов апелляционной жалобы и основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не являются.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Пуповым В.А. был представлен расходный кассовый ордер N 174 от 28.03.2018 г., согласно которому ФИО6, который, как это следует из материалов дела, наряду с иными представителями представлял интересы истца на основании нотариальной доверенности, от организации за подписью генерального директора Пупова В.А. из кассы организации как подотчётному лицу было выдано 20 000 руб. Судебная коллегия полагает, что указанный ордер несение указанных расходов Пуповым В.А. как физическим лицом не подтверждает, в связи с чем, указанные расходы на оплату услуг представителя взысканию за счет ответчика не подлежат, в то время, как иных доказательств оплаты истцом услуг представителя в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Пупова В.А. к Зоричевой О.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Зоричевой О.Н. в пользу Пупова В.А. ущерб в размере 598 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей 62 копейки.
В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
