Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Алексеевой О.Б., Руденко Н.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Ковалевой М.А., ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Ковалевой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя третьего лица НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" - Никоновой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО СК "Сбербанк страхование" (далее - Общество), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Ковалевой М.А. и ОАО "Жилищник" о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в размере 75 751 руб. 05 коп. в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2473 руб. В обоснование указало, что 11.10.2016 из квартиры N N, расположенной в доме N..., принадлежащей Ковалевой М.А., произошел залив нижерасположенной квартиры NN, в связи с чем, Общество выплатило собственнику указанного помещения страховое возмещение в сумме 75 751 руб. 05 коп. (л.д.3, 104).
Протокольным определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Жилищник" (л.д.80).
Протокольным определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" и ООО "Даргель" (л.д.113).
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.
Ответчик Ковалева М.А. исковые требования не признала, размер и причину причинения ущерба не оспаривала.
Представитель ОАО "Жилищник" Барзунова Е.А. исковые требования не признала. Указав на отсутствие вины Общества в произошедшем залитии, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" Никонова Н.А. указав, что залитие не является следствием некачественного капитального ремонта системы отопления, просило отказать в удовлетворении иска.
Представитель ООО "Даргель" Попова Ю.В. пояснила, что ответчик Ковалева М.А. при проведении Обществом ремонтных работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома отказалась от замены стояков в комнате, из которой произошло залитие, в связи с чем полагала, что иск за счет подрядной организации удовлетворению не подлежит.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.03.2019 исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворены, с Ковалевой М.А. в пользу Общества взыскано 75751 руб. 05 коп. в счет возмещение ущерба и 2473 руб. в счет уплаты государственной пошлины. В иске к ОАО "Жилищник" отказано.
В апелляционной жалобе Ковалева М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ковалева М.А. и ее представитель не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.
Представитель ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ОАО "Жилищник" ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, в представленных письменных возражениях решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным просил оставить его без изменения.
Представитель третьего лица НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" Никонова Н.А., указав на отсутствие вины Фонда в произошедшем залитии, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу положений ст.167 ГПК РФ судебной коллегий определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.229-233).
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N N, расположенная в д. ... принадлежит на праве общей долевой собственности Новикову М.В., Когтеневой К.В., Новиковой С.М. и Новиковой М.М., по 1/4 доли каждому (л.д.16).
07.10.2015 между ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и Новиковым М.В. (страхователь) заключен договор страхования N N имущества (внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, движимого имущества в квартире) и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации кв. N, расположенной в д... (л.д.17).
Управляющей организацией указанного выше многоквартирного жилого дома является ОАО "Жилищник".
11.10.2016 произошло залитие названной выше квартиры, в связи с чем, главный инженер, мастер и сантехник ОАО "Жилищник" составили акт обследования квартиры N N, согласно которому залитие произошло из кв.N, где без согласования с ЖЭУ была произведена замена отопительного прибора и участка стояка (течь в месте соединения с металлической трубой). Также установлено, что в результате залития в комнате (спальне) повреждено - потолок натяжной, в правом углу от дверей полотно провисло, произошел разрыв на S 0.3 км.м, обои на стенах отклеились S 0.2 км.м, произошла деформация ламината на полу, в местах стыка панелей S 0.8 км.м, деформирована дверь (шпонированная). Также произошло залитие техники, монитора, принтера, системного блока, компьютерного стола (деформирована верхняя и нижняя части) (л.д.20).
В тот же день Новиков М.В. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о страховой выплате (л.д.19).
Общество, признав случай страховым, на основании страхового акта N N,
выплатило Новикову М.В. 75751 руб. 05 коп в счет возмещения ущерба (л.д.18,23).
Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2018 собственником вышерасположенной квартиры NN является Ковалева М.А. (л.д.24).
Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом N ... включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области на 2014-2043 годы, с проведением капитального ремонта по следующим видам работ: ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыши, ремонт и утепление фасада (л.д.122-125).
04.05.2016 между НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (заказчик) и ООО "Даргель" ( подрядчик) заключен договор N N на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ, в том числе по капитальному ремонту внутридомовых сетей системы отопления горячего водоснабжения (л.д.126-136).
Информационным письмом N N от 13.10.2016 ООО "Даргель" сообщило, что в рамках капитального ремонта Общество не смогло произвести замену стояков отопления в полном объеме, в частности в квартире N ..., во избежание порчи имущества собственников квартиры. В одной из комнат имеются натяжные потолки, которые собственник квартиры отказался демонтировать. 11.10.2016 произошел залив квартиры нижерасположенной квартиры, по причине прорыва стояка (л.д.89).
Ответчик Ковалева М.А. факт прорыва трубы (стояка) в принадлежащей ей квартире в судебном заседании не оспаривала, при этом пояснила, что самостоятельно произвела замену батареи, работы по установке которой выполнял сотрудник ОАО "Жилищник" без оформления заявки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу, что вина в произошедшем залитии лежит на Ковалевой М.А., которая не предоставила возможность заменить изношенное оборудование и произвела его замену в частном порядке, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ОАО "Жилищник" и ООО "Даргель" возложенных на них обязанностей по проведению ремонта системы отопления.
Принимая во внимание, что ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило Новикову М.В. страховое возмещение в размере 75 751 руб. 05 коп., суд пришел к обоснованному выводу о наличии у страховой компании права регрессного требования к причинителю вреда (ст.965 ГК РФ).
Указанный вывод апелляционная инстанция находит обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о залитии от 12.11.2016 не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии вины Ковалевой М.А. в произошедшем залитии, поскольку составлен без участия последней, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку несогласие ответчика с обстоятельствами, отраженными в соответствующем акте само по себе не свидетельствует о недостоверности отраженных в нем сведений.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный акт Ковалевой М.А. в установленном законом порядке не оспорен и оценен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Утверждения апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отказ Ковалевой М.А. от замены стояков отопления в одной из комнат в принадлежащей ей квартире, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Из пояснений Ковалевой М.А. в судебном заседании от 15.03.2019 следует, что последняя отказалась от замены стояка отопления в одной из комнат (л.д.138 оборотная сторона).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ковалева М.А. и ее представитель Каменев Е.С. также не отрицали, что ответчик самостоятельно производила замену стояков в одной из комнат, из которой впоследствии произошло залитие. При этом прибор отопления в частном порядке, без оформления документов, осуществлял работник ОАО "Жилищник" (л.д.186, 227).
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, Ковалева М.А. не представила каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем залитии, а также о том, что место прорыва расположено на стояке системы отопления, относящемся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого в силу закона возложено на управляющую организацию (ст.161 ЖК РФ) либо - на Регионального оператора, обеспечивающего проведение капитального ремонта (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ).
Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции были поставлены на обсуждение участвующих в деле лиц с предложением представить дополнительные (новые) доказательства, в связи с чем, судебное заседание неоднократно откладывались (протоколы судебных заседаний от 18.06.2019 и 02.07.2019, л.д.186, 227).
Вместе с тем, Ковалева М.А. и ее представитель Каменев Е.С. после отложения судебных заседаний в суд апелляционной инстанции не явились, дополнительных (новых) доказательств не предоставили.
Поскольку обстоятельств, освобождающих Ковалеву М.А. от ответственности за причинение ущерба в рамках настоящего дела не установлено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, содержащих юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
