Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Терехиной Л.В.,
при секретаре Потаповой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Курчевенкова В.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Курчевенкова В.В. к Козину Д.В. о признании договора купли-продажи частично недействительным - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курчевенков В.В. обратился в суд с иском к Козину Д.В. о признании договора купли-продажи частично недействительным.
В обоснование заявленного требования Курчевенков В.В. указал, что между ним и Козиным Д.В. был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Козиным Д.В. в УФРС по Пензенской области 07.08.2017, запись регистрации N.
Пункт 3 Договора предусматривает: "Покупатель приобрел у продавца в собственность указанную квартиру за 1800000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора".
Договор сдан на регистрацию 02.08.2017.
Козин Д.В. передал ему в счет оплаты стоимости квартиры 650000 рублей, пообещав оставшуюся сумму в размере 1150000 руб. выплатить позже.
В тот же день, 2 августа 2017 года, Козин Д.В. выдал ему расписку, в которой указал, что квартира приобретена за 650000 руб., а сумма в один миллион восемьсот тысяч рублей, указанная в договоре, продавцу не выплачивалась.
Впоследствии Козин Д.В. вновь неоднократно обещал выплатить оставшуюся сумму в размере 1150000 руб., но обещания не выполнил.
В связи с данным обстоятельством в феврале 2018 года истец обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с исковым заявлением к Козину Д.В. о взыскании 1150000 руб., недоплаченных по договору купли-продажи квартиры. Решением Зареченского городского суда от 29.03.2018 в удовлетворении его исковых требований было отказано.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ответчик Козин Д.В. представил письменные возражения, датированные 29.03.2018, в которых заявил о том, что расчет между сторонами был произведен полностью в соответствии с условиями, установленными п. 3 договора купли-продажи.
Данное обстоятельство послужило для него основанием считать, что он был обманут ответчиком.
Подписывая договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, в п. 3 которого содержится формулировка "Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора", как указывает истец, он был обманут ответчиком, поскольку исходил из не соответствующей действительности информации, сообщенной Козиным Д.В., о том, что доплата денежных средств по сделке в сумме 1150000 руб. будет им произведена позже.
Кроме того, подписывая договор, содержащий в п. 3 формулировку: "Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора" и сдавая его на регистрацию, он действовал под влиянием заблуждения относительно обстоятельства, упоминаемого в его волеизъявлении о намерении совершить данную сделку. Он считал, что факт полного расчета должен быть подтвержден распиской, передаваемой покупателю, в отсутствие которой условие в договоре, касающееся порядка расчетов, не имеет юридической силы.
Между ним и ответчиком к моменту сделки сложились доверительные отношения, что оказало влияние на подписание текста договора с включением в него оспариваемой формулировки.
Расписка, которая подтверждала бы факт полной оплаты денежных средств по договору в сумме 1800000 рублей, не составлялась.
В то же время ответчик выдал ему расписку, в которой указал, что "сумма в один миллион восемьсот тысяч рублей, указанная в договоре, продавцу не выплачивалась".
Данное обстоятельство подтверждает, что п.3 договора в части включения в него условия о том, что "расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора", является недействительным.
На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Козиным Д.В., недействительным в части включения в п.3 договора условия: "расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора".
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Курчевенков В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование иска. Указал, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Не учел суд, что в момент подписания договора он заблуждался относительного юридической силы данного условия договора в отсутствии расписки о получении полной оплаты по договору, был обманут ответчиком относительно уплаты полной суммы по договору. Кроме того, суд не дал оценки ненадлежащему исполнению покупателем согласованных сторонами условийсделкипо внесению оплаты за квартиру. Необоснованно суд ссылался на обстоятельства, установленные в рамках судебного разбирательства по делу N.
В здании суда апелляционной инстанции Курчевенков В.В. просил отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Козин Д.В.- Дурин О.В., возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2017 между Курчевенковым В.В. и Козиным Д.В. был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п.1 договора продавец (истец по делу) продал принадлежащую ему, а покупатель (ответчик по делу) купил указанную квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 46,8 кв.м., жилой - 28,0 кв.м.
В п.2 договор отражено, что квартира принадлежит продавцу на основании зарегистрированных в Управлении Росреестра по Пензенской области договоров постоянной ренты от 01.12.2006 года и 21.076.2007 года.
Согласно п.3 Договора (оспариваемого в настоящем деле), стоимость квартиры определена сторонами в размере 1800000 рублей.
В этом же пункте 3 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В п.9 договора указано, что имущество считается переданным с момента подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи квартиры.
В п.11 договора отмечено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предоставления, которые могли быть сделаны и приняты сторонами, будь то в устной или в письменной форме до заключения настоящего договора.
Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Козиным Д.В. в УФРС по Пензенской области 07 августа 2017 года, запись регистрации N.
Обращаясь в суд с иском к Козину Д.В. о признании договора купли-продажи частично недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент подписания договора он заблуждался относительного юридической силы данного условия договора в отсутствии расписки о получении полной оплаты по договору, был обманут ответчиком относительно уплаты полной суммы по договору.
Также истец ссылается на наличие обмана со стороны Козина Д.В. при заключении договора купли - продажи, поскольку он ненадлежащим образом исполнил согласованные сторонами условиясделкипо внесению оплаты за квартиру.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Из взаимосвязи положений ст. 421, 432, 486, 555 ГК РФ следует, что цена объекта недвижимости и порядок оплаты товара (объекта недвижимости) являются существенными условиями договора.
В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1).
Статья 179 ГК РФ предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Так, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1).
Ч.2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Ч.3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ч.4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований Курчевенкова В.В. к Козину Д.В. о признаниисделкинедействительной в части включения в п. 3 договора от 28.07.2017 условия " Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора", суд исходил из того, что правовых оснований считать заключенный договор купли - продажи частично недействительным, не имеется, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие с его стороны существенного заблуждения при включении оспариваемого условия в договор, а также доказательств заключения договоракупли-продажипод влияниемобманасо стороны Козина Д.В., в части включения в него условия, изложенного в оспариваемом п. 3 договора.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Курчевенкова В.В. о том, что в момент подписания договора он заблуждался относительного юридической силы данного условия договора в отсутствии расписки о получении полной оплаты по договору, подлежат отклонению как необоснованные, по существу повторяют позицию истица, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные доводы основаны на ошибочном и неверном толковании положений действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, в частности ч.1 ст. 178 ГК РФ.
Также правильными судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной в оспариваемой части, по основаниям ч.2 ст. 179 ГК РФ, то есть по мотиву наличия обмана со стороны ответчика в части включении в договор купли-продажи от 28.07.2017 оспариваемого условия - п.3.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 29.03.2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Курчевенкова В.В. к Козину В.В. о взыскании денежных средств.
Установлено, что представленный сторонами на регистрацию договор купли-продажи квартиры по пр. Строителей 48-356 в г. Пенза от 28.07.2018 между Курчевенковым В.В. и Козиным Д.В., содержит условие об оплате стоимости Квартиры до его заключения.
Договора собственноручно подписан сторонами, в т.ч. истцом, без какого-либо принуждения, либо давления со стороны ответчика, о чем заявлено истцом в судебном заседании.
На подачу документов на регистрацию сделки приходили обе стороны и истец и ответчик, изменений в части оплаты квартиры в договор с момента его заключения до момента государственной регистрации перехода права собственности не внесли, о приостановление регистрации истцом соответствующего заявления в Управление Росреестра не подавалось.
Поскольку обстоятельства написания расписки, изложенные сторонами, являются противоречивыми, сама расписка не содержат долговых, либо иных обязательств Козина Д.В. перед Курчевенковым В.В., не содержит никаких сроков и сумм, подлежащих доплате по договору, выдана неопределенному лицу (кому в расписке не указано), суд в решении от 29.03.2018 пришел к выводу о невозможности расценивать ее как обязательство, в смысле положений ст.ст. 309-310, 807-809 ГК РФ.
Анализируя текст заключенного сторонами договора купли-продажи от 28.07.2017 и текст расписки Козина Д.В. от 02.08.2017 и, принимая в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ буквальное значение выражений, суд по делу N пришел к выводу, что никаких обязательств у Козина Д.В. перед истцом Курчевенковым В.В. по договору купли-продажи квартиры от 28.07.2017 не имеется.
Суд отметил в своем решении, что подписывая договор, истец должен был действовать осмотрительно и с должной заботливостью, соглашаясь на те, или иные условия, тем самым принимая на себя риск соответствующих последствий своих решений.
Таким образом, принимая решение по делу N и отказывая в удовлетворении исковых требований Курчевенкова В.В. к Козину Д.В. о взыскании денежных средств, недоплаченных по договору купли-продажи, суд исходил из того, что договор купли-продажи исполнен, допустимых доказательств отсутствия исполнения ответчиком условий договора в части оплаты цены недвижимого имущества (квартиры) стороной истца не представлено, а доводы истца о неоплате покупателем приобретенного имущества опровергаются текстом договора от 28.07.2017, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра в Пензенской области.
Таким образом, судебная коллегия считает, что отклоняя доводы истца о наличии с его стороны заблуждения при включении оспариваемого условия в договор от 28.07.2017 и обмане со стороны ответчика в части не полной оплаты денежных средств по договору до его подписания, суд исходит из приведенных выше выводов, изложенных в решении от 29.03.2018 по делу N и подтвержденных апелляционным определением Пензенского областного суда от 29.05.2018, руководствуясь при этом положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
Необоснованными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании доказательств.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия считает, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Курчевенкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
