Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2019 года №33-1956/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-1956/2019
21 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Емельяновой ЮС, Марисова АМ,
при секретаре Кустовой ДВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ответчика Киселевой Галины Леонидовны на определение Кировского районного суда г.Томска от 22.04.2019 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 09.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.02.2019, удовлетворены исковые требования Смокотина ГК к Киселевой ГЛ о признании в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в данных о местоположении границ земельных участков, признании недействительными документов о межевании земельных участков и внесенных на их основании сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка истца согласно координатам межевого плана, оформленного ООО "Земля и недвижимость", признано наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в данных о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ и внесенных на их основании в ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков. Признано границы указанных земельных участков считать неустановленными. Исправлена реестровая ошибка и установлены границы земельного участка с кадастровым номером /__/ согласно межевому плану от 15.12.2017, оформленному ООО "Земля и недвижимость", по указанным координатам. В удовлетворении встречных исковых требований Киселевой ГЛ к Смокотину ГК о признании результатов межевания земельного участка недействительными, границ - неустановленными и исключении из ЕГРН сведений о характерных точках, установлении местоположении границ земельных участков в соответствии с межевыми планами, изготовленными кадастровым инженером Масловой ОВ ООО "Геодезист", отказано.
Смокотин ГК обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что к участию в рассмотрении дела с целью подготовки процессуальных документов, консультирования по правовым вопросам и представления интересов в суде им была привлечена представитель Валиулина РА, в оплату услуг которой истцом понесены расходы в размере 101400 руб. Кроме того, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 30000 руб., а также произведены расходы на изготовление межевого плана и заключения кадастрового инженера. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу 175074,96 руб.
В судебном заседании представитель Смокотина ГК Валиулина РА заявление, с учетом его уточнения, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Киселевой ГЛ Фильчакова АВ против удовлетворения заявления возражала, полагала сумму издержек в заявленном размере чрезмерно завышенной, не соответствующей критериям разумности, поскольку дело об исправлении реестровой ошибки не относится к категории сложных. Полагала отнесение судебных расходов на сторону, не в пользу которой вынесено судебное решение, вызванное задержкой судебного заседания в суде апелляционной инстанции, необоснованным.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Смокотина ГК, ответчика Киселевой ГЛ.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 88, 94, 95, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п. 2, 10, 11, 12, 13, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление удовлетворил частично, взыскав в пользу Смокотина ГК с Киселевой ГЛ судебные расходы в размере 102000 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб., расходы за судебную землеустроительную экспертизу - 30000 руб., расходы за изготовление межевого плана - 15000 руб., расходы по изготовлению заключения кадастрового инженера - 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказал.
В частной жалобе представитель ответчика Логвина НВ просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить. Считает сумму взысканных расходов завышенной, не соответствующей категории дела и объему оказанных представителем услуг, противоречащей балансу прав сторон при разрешении споров.
В возражениях относительно частной жалобы истец Смокотин ГК полагает, что определение суда не подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обращаясь в суд с частной жалобой, представитель ответчика не соглашается с обжалуемым определением в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части.
Факт несения Смокотиным ГК судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг от 03.02.2018, согласно которому оплата по договору осуществляется в день заключения договора в размере 45000 руб., далее - по 15000 руб. ежемесячно, начиная с 4 месяца работы; договором от 11.12.2018, стоимость услуг по которому составляет 25000 руб., расписками Валиулиной РА в получении денежных средств 03.02.2018, 23.07.2018, 10.10.2018 на общую сумму 102000 руб., распиской от 11.12.2018 на сумму 25000 руб., актом приемки выполненных работ от 01.02.2019, доверенностью на имя Валиулиной РА от 03.02.2018 N 70АА1144626.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Смокотина ГК судебных расходов суд принял во внимание категорию рассматриваемого дела, объем и содержание оказанных услуг, в том числе участие представителя Валиулиной РА в досудебной подготовке 16.05.2018, 29.10.2018, в 6 судебных заседаниях: 05.06.2018, 24.07.2018, 02.08.2018, 05.10.2018, 10.10.2019, 02.11.2018, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2019, объем процессуальных документов, подготовленных представителем истца, учел требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
Взысканную судом сумму судебная коллегия полагает обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем ответчика юридических услуг, отвечающей требованиям разумности, справедливости и не подлежащей изменению по доводам частной жалобы.
Выводы суда подробно мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Иных доводов частная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса определение суда не оспорено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Киселевой Галины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка