Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1956/2019
24 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Яковлева Е.А.,
при секретаре: Павленко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Астра" на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Горулевой Нины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" в пользу Горулевой Нины Викторовны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 60750 руб., а также взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2 022 руб. 50 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления в суд в размере 100 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и транспортных расходов в размере 3840 руб. 80 коп., а всего взыскать 78713 (семьдесят восемь тысяч семьсот тринадцать) руб. 80 коп.
В возмещении оставшейся части судебных расходов за счет Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА", Горулевой Нине Викторовне - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ООО "Астра" Филатова К.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горулева Н.В. обратилась в суд к ООО "АСТРА" с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований, что в 15 часов 26.04.2017 года возле дома <адрес> по вине водителя Тупицына В.А., управлявшего принадлежащим ответчику ООО "АСТРА" автомобилем <скрыто> произошло дорожно- транспортное происшествие.
В результате этого происшествия был поврежден принадлежащий истцу Горулевой Н.В. автомобиль <скрыто>, находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Горулева В.И., чем истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в сумме 140950 руб.
Поскольку ООО "АСТРА" является владельцем источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, то оно, как ответственное за причинение вреда лицо, должно выплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 60 750 руб.
С учетом изложенного и уточнений просила взыскать с ООО "АСТРА" в свою пользу, в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере 60 750 руб., а также понесенные судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате госпошлины в размере 2 022 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 100 руб. 50 коп. и транспортные расходы в размере 4950 руб.
Определениями Шиловского районного суда Рязанской области от 06.06.2018 года и от 08.11.2018 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тупицын В.А. и Смагин И.В., соответственно.
Решением суда исковые требований Горулевой Н.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Астра" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на достаточные полученные истцом денежные средства для восстановления поврежденного принадлежащего ей автомобиля, доказательств по восстановлению автомобиля в большем размере она не представила.
В возражениях на апелляционную жалобу, Горулева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Обстоятельства произошедшего 26.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия, вину водителя автомобиля <скрыто> Тупицына В.А., подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Собственником транспортного средства, которым управлял в момент ДТП водитель Тупицын В.А.является ООО "Астра".
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 14.02.2018 года, согласно заключению судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела было установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2017 года - автомобиль <скрыто>, принадлежащий истцу Горулевой Н.В., получил механические повреждения следующих элементов, требующих проведения ремонтных работ, необходимых для их устранения: крышки багажника - замена, окраска; эмблемы крышки багажника "<скрыто>" - замена; эмблемы крышки багажника "<скрыто>" - замена; накладки крышки багажника пластиковой - замена; панели заднего бампера окрашенного - замена, окраска; накладки заднего бампера центральной и правой неокрашенной - замена; рамки гос. номера - замена; государственного номерного знака - замена; кнопки замка открывания крышки багажника - замена; усилителя заднего бампера алюминиевого - замена; кронштейна заднего бампера центрального - замена; кронштейна заднего бампера правого - замена; замка крышки багажника - замена; обивки крышки багажника внутренней средней - замена; панели задка - ремонт 2,0 н/ч, окраска; комплекта крепежа заднего бампера - технологическая замена.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа заменяемых деталей и узлов в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года составляет 80200 руб., а без учета износа составляет 140950 руб.
До рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был также поврежден в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 22.11.2016 года, с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Смагину И.В. и находящегося под его управлением.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.11.2016 в части повреждений заднего бампера и накладки заднего бампера на дату дорожно-транспортного происшествия - 26.04.2017 с учетом износа составляет 80 200 руб.
АО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на даты обоих дорожно-транспортных происшествий, по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию выплатило истцу страховое возмещение в размере 59710 руб. с учетом износа заменяемых деталей и узлов в соответствии с вышеуказанным Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом того, что по страховому случаю от 22.11.2016 года в расчет уже были включены расходы по замене заднего бампера и накладки заднего бампера.
Смагин И.В., согласно предоставленного им в суд заявления - ущерб истцу Горулевой Н.В. по предыдущему дорожно-транспортному происшествию, имевшему место с его участием 22.11.2016 года, не возмещал, и таких требований к нему не предъявлялось.
Анализируя установленные по делу обстоятельств, и представленные в их подтверждение вышеуказанные относимые и допустимые доказательства в совокупности, с учетом приведенных норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, принимая во внимание, что ни ответчиком ООО "АСТРА", ни третьим лицом Тупицыным В.А. не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений и Горулева Н.В. имела реальную возможность им воспользоваться, суд пришел к обоснованному выводу о том, что последняя имеет право требования суммы причиненного ей в результате повреждения ее имущества - ущерба, рассчитанной без учета износа на заменяемые запасные части, за вычетом выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный вред.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об ином, меньшем, чем заявлено истцом размере ущерба, ни ответчиком ООО "АСТРА", ни третьим лицом Тупицыным В.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в деле не содержится, заявить ходатайство о назначении непосредственно по настоящему делу экспертизы для определения иного размера ущерба, названные лица не пожелали, то при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд обоснованно исходя из заключений эксперта ООО "РОНЭКС" - Сивцова О.В., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Советским районным судом г.Рязани, при назначении указанных экспертиз, взыскал с ответчика ООО "АСТА" как владельца источника повышенной опасности (автомобиля <скрыто>), с которым находился в трудовых отношениях виновник ДТП Тупицын В.А., который на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, в пользу истца Горулевой Н.В. ущерб причиненный ей в результате повреждения ее автомобиля в размере 60 750 руб., рассчитанный без учета износа на заменяемые запасные части, за вычетом выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению лицом, ответственным за причиненный вред (140950 руб. - 80200 руб. = 60750 руб.).
С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, со ссылкой на неосновательное обогащение истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат действующему законодательству.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2018года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСТРА" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
