Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №33-1956/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минагуловой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Минагуловой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минагуловой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Минагуловой Н. С. в пользу открытого акционерного общества Банк "Западный" задолженность по кредитному договору N КФ-00-20/2013/29 от 15.01.2013 г. по состоянию на 04.06.2018г. в размере 632 994 руб. 74 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) в размере 351 534 руб. 29 коп.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 172 792 руб. 51 коп.; пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 64 409 руб. 65 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 44 258 руб. 29 коп.
Взыскать с Минагуловой Н. С. в пользу открытого акционерного общества Банк "Западный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322 руб. 15 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Минагуловой Н.С., ее - представителя Ивановой О.В., действующей на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Минагуловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15.01.2013 года между сторонами заключен кредитный договор NКФ-00-20/2013/29, по условиям которого Банк предоставил Минагуловой Н.С. кредит в размере 433436.53 рублей под 23.9% годовых на срок до 15 января 2018 года. Свои обязательства по внесению платежей ответчица исполняет ненадлежащим образом. Банк просил взыскать с Минагуловой Н.С. задолженность по состоянию на 04 июня 2018 года в размере 4490706.54 рублей, в том числе сумма основного долга -351534.29 рублей, сумма начисленных процентов - 172792.51 рублей, сумма пени - 3966379.74 рублей, также просил взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Минагулова Н.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Минагулова Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик заявляла о применении срока исковой давности, а также снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, указанное заявление направлено ответчиком посредством почтовой связи за день до судебного заседания, что не является нарушением, информация о направленном заявлении доведена до суда; задолженность по кредиту возникла по причинам, не зависящим от ответчика, а в связи с закрытием филиала Банка в г. Ижевске.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 января 2013 года на основании заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, между ОАО Банк "Западный" и Минагуловой Н.С. заключен кредитный договор NКФ-00-20/2013/29, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 433436.53 рублей сроком на 60 месяцев до 15.01.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23.9% годовых (пункты 2.1, 2.3, 2.4 кредитного договора, график платежей).
Предоставление кредита осуществляется в день заключения договора путем перечисления на счет клиента N. Днем предоставления Кредита является день зачисления денежных средств на счет (пункт 4.2.1 правил, пункт 3.2 кредитного договора).
Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячными платежами в размере 12441.10 рублей в даты, указанные в графике погашения (пункты 4.2.4, 4.2.6, 4.2.7 правил и 4.3 кредитного договора).
В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (пункт 4.5.1 правил).
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 433436.53 рублей, что подтверждается выпиской по счету N (л.д. 24).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года Открытое акционерное общество Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк "Западный" на шесть месяцев до 07.10.2018 года.
04 июня 2018 года Банк направил Минагуловой Н.С. претензию о погашении задолженности.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Минагулова распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Минагулова уклоняется, по окончании срока действия договора долг не погашен, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых
требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Решение суда истцом не обжаловано.
С выводами суда, приведенными в решении, коллегия полностью соглашается, находя их правильными.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем деле не оспаривая наличие просроченной задолженности по кредитному договору, Минагулова в жалобе ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
То есть, по общему правилу заявление (в любой форме) о пропуске срока исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела судом первой инстанции и до вынесения судом решения, или при рассмотрении дела коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчица направила в суд посредством почтовой связи 08 октября 2018 года (за один день до судебного заседания), отправление поступило в Октябрьский районный суд г. Ижевска 11 октября 2018 года, то есть, через два дня после рассмотрения дела по существу и вынесения решения.
Поэтому заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности не могло быть учтено судом.
Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что, направляя корреспонденцию 08 октября 2018 года, ответчица не допустила каких-либо нарушений.
В то же время, принимая во внимание, что суд процессуальную гарантию соблюдения прав сторон обеспечил, известив заблаговременно ответчицу о времени и месте судебного заседания, Минагулова, осуществляя свои права добросовестно (статья 35 ГПК РФ), не могла не осознавать, что юридически значимое сообщение может быть не доставлено адресату в день судебного заседания.
Данных о том, что представитель ответчицы в предварительном судебном заседании (08 октября 2018 года) сообщил суду о направлении заявления о пропуске срока исковой давности, материалы дела не содержат.
Поэтому риск неблагоприятных последствий несвоевременного направления заявления о пропуске срока исковой давности не может быть возложен на истца, а относится на ответчицу.
При таком положении дела следует сказать, что о пропуске срока исковой давности ответчица в суде первой инстанции не заявляла.
В связи с тем, что заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения в суд не поступило, в то время как возможности сделать такое заявление ответчица лишена не была, извещение о времени и месте судебного заседания ответчицей получено лично 20 августа 2018 года (л.д.74), то есть за полтора месяца до назначенной даты, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о сроке исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки также отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
Банк предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.
Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку в 36.5 раза, то есть до 10% годовых.
Банк решение суда не обжаловал, тем самым о чрезмерном снижении неустойки не заявил.
С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве
способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд воспользовался этой возможностью правильно.
При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание
размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, размер процентов за пользование заемными средствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты пени, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании разъяснений, данных пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, коллегия приходит к выводу, что оснований для дальнейшего снижения неустойки и определения ее в минимально возможном размере в настоящем деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в вышеприведенной части ввиду изложенного отклоняются.
Применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу статьи 401 ГК РФ банкротство кредитора не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, не позволившим должнику исполнить свои обязательства.
Не отнесено это обстоятельство к событиям чрезвычайного характера и договором.
Таким образом, доказательств тому, что надлежащее исполнение ранее
возникших обязательств по кредитному договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка - кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, между тем ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка