Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1956/2018
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-1956/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Михалко М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Богдановой Натальи Александровны к САО "ВСК" об обязании организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать САО "ВСК" организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, путем выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Богдановой Натальи Александровны компенсацию морального вреда - 2000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей за период с 15 марта по 17 августа 2018года, неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1020, 18 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения суда, но не более 370000 рублей.
В остальной части удовлетворения иска отказать.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Псков" в размере 1400 рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО "ВСК" об обязании организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 21 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механически повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ООО "<данные изъяты>". Станция вручила ей акт о невозможности осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Страховая компания отказала выдать направление на иную станцию, предложив выплату денежной компенсации.
Учитывая изложенное, истица просила суд обязать САО "ВСК" исполнить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать неустойку за несвоевременное выполнение обязанности по выдаче направления на ремонт в размере 51009 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика САО "ВСК" Федорова О.А. иск не признала, указав, что страховой компанией выполнены требования, установленные Законом об ОСАГО - направление на ремонт было выдано в установленные законом 20 дней. В связи с отказом СТОА ООО "<данные изъяты>" производить ремонт, истцу предлагалось получить страховое возмещение в денежной форме, для чего необходимо было представить реквизиты счета для перечисления. Богданова Н.А. реквизиты не представила.
Представитель третьего лица СТОА ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что восстановить транспортное средство в установленные законом сроки, станция возможности не имеет. Кроме того, автомобили принимаются станцией на ремонт при условии, что они не старше двух лет с даты выпуска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, поскольку страховая компания действовала в рамках положений Закона об ОСАГО, каких-либо нарушений прав истца не допущено.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, закон, предусматривая два способа страхового возмещения вреда, прямо указывает, что первоочередным является возмещение причиненного вреда в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. При этом такая станция должна отвечать обязательным критериям, указанным в п. 15.2 ст. 12 закона. В этом случае, страховая компания обязана в течение 20 дней выдать направление на ремонт. За нарушение срока выдачи направления предусмотрена ответственность в виде пени неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 закона).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что страховая компания при любых обстоятельствах обязана обеспечить проведение ремонта в натуре, денежная форма страхового возмещения может иметь место только с согласия потерпевшего. В ходе принятия решения о выдаче направления должно быть достигнуто соглашение между страхователем, страховщиком и СТОА по всем существенным моментам, в том числе о сроке, стоимости ремонта и месте нахождения СТОА. Так как между страховщиком, потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашение о сроке проведения ремонта, суд пришел к выводу, что требования закона о выдаче направления на ремонт были нарушены.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением К. Е.А. и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Богдановой Н.А.
Виновником ДТП признан К. Е.А., автомобилю Богдановой Н.А. причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Богдановой Н.А. была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", куда последняя 21.02.2018 обратилась с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков. Страховая компания признала данный случай страховым и 5 марта 2018 года выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "<данные изъяты>". Факт выдачи направления в установленные законом 20 дней подтверждается самим направлением, имеющимся в деле, копией СМС сообщения с телефона потерпевшей, которой 5 марта страховая компания сообщила о выданном направлении с указанием номера направления и станции проведения ремонта. Кроме этого, 13 марта Богданова Н.А. представила автомашину на СТОА ООО "<данные изъяты>" для производства дополнительного осмотра, где ей подтвердили наличие направления на ремонт.
Согласно акта от 27 марта 2018 года СТОА ООО "<данные изъяты>" уведомило потерпевшую о невозможности осуществить ремонт поврежденного автомобиля в 30-дневный срок. После получения претензии от потерпевшей о том, что ремонт не производится, страховая компания 11 апреля 2018 года предложила ей выплату страхового возмещения, для чего просила представить реквизиты счета для оплаты.
Богданова Н.А. отказалась от выплаты, и обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и обязал страховую компанию выдать направление для проведения ремонта на СТОА, а также взыскал неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт и компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче направления спорного автомобиля на ремонт, не согласовав предварительно срок ремонта и его стоимость.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Вопреки утверждению суда в направлении на ремонт указан срок проведения ремонта - не более 30 дней. На момент выдачи направления СТОА соответствовала всем требования, предъявляемым п. 15.2 ст. 12 закона. Вместе с тем, ремонт в натуре не состоялся по причине отказа СТОА от его проведения в уставленный срок.
Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Материалами дела подтверждается, что страховая компания на момент обращения истца имела договорные отношения с СТОА ООО "<данные изъяты>". Поскольку станция отказалась от проведения ремонта на согласованных сторонами условиях, страховая компания не имела возместить вред в натуре. Проведение ремонта на других СТОА, с которыми у страховщика отсутствуют договорные отношения, возможно только с согласия страховщика (п. 15.3 закона).
Из решения суда непонятно, на какую станцию ответчик должен выдать направление на ремонт. Выдача повторного направления на ремонт в СТОА ООО "<данные изъяты>" не приведет к восстановлению прав истца, поскольку в материалах дела имеется отказ этой станции от проведения ремонта. При отсутствии других станций, находящихся в договорных отношения со страховщиком, постановленное решение суда является неисполнимым.
Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по урегулированию страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА в установленные законом сроки. Следовательно, решение суда, основанное на ошибочном выводе о неисполнении страховщиком этой обязанности, не может быть признано обоснованным.
С учетом изложенного, предложение страховщика о выплате денежных средств являлось законным.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановлением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований Богдановой Натальи Александровны к САО "ВСК" об обязании организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
