Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1956/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1956/2018
г. Мурманск
12 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лыскова С. В. к Казориной Л. Н. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Казориной Л. Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лыскова С. В. к Казориной Л. Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Казориной Л. Н. в пользу Лыскова С. В. задолженность по договору займа от 16 сентября 2014 года в сумме 7677 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 210 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 8287 рублей 96 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Казориной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лысков С.В. обратился в суд с иском к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2014 года между ответчиком и ООО МФО "Финансовая Компания Траст" заключен договор займа на сумму 7000 рублей, сроком на 20 дней.
17 октября 2016 года между Лысковым С.В. и ООО МФО "Финансовая Компания Траст" заключен договор уступки права (требования) к Казориной Л.Н. по указанному договору займа.
На основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также пункта 2 договора займа, ответчик обязалась уплатить по договору проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.
В соответствии с пунктом 7 договора займа, его срок неоднократно продлевался с уплатой заемщиком процентов по договору.
До настоящего времени сумма займа с процентами ответчиком не возвращена, размер задолженности по состоянию на 14 января 2017 года составил 65508 рублей, в том числе: 4000 рублей - основной долг, 58460 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 3048 рублей - штраф, неустойка.
Истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 рублей.
В судебном заседании истец Лысков С.В. не участвовал, извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Казорина Л.Н. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Казорина Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о недопустимости и недостоверности принятых судом приложений к договору займа, без документального подтверждения полномочий подписавших их лиц.
Указывает на отсутствие своей подписи в приложении N4 к договору займа, которым установлена обязанность заемщика по выплате займодавцу процентов.
Считает, что судом необоснованно не учтены произведенные ответчиком выплаты по договору займа в размере 2500 рублей и 3950 рублей, которые при включении их в расчет, подтверждают отсутствие у ответчика задолженности.
Высказывает сомнения в подлинности подписи истца в договоре от 03 января 2017 года на оказание услуг, поскольку она не соответствует подписи, имеющейся в договоре уступки права (требования).
Полагает договор уступки права (требования) незаконным, нарушающим ее права, поскольку право требования передано истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика, при отсутствии согласования сторонами договора займа условий о передаче права требования по договору иным лицам. Кроме того, законодательство содержит запрет на взаимодействие коллекторов и других взыскателей с лицами, данные которых не указаны в договоре.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов, удостоверяющих право требования, при этом приложение к договору об уступке прав от 17 августа 2016 года содержит указание на договор от 17 октября 2016 года, который не существовал на момент заключения договора.
Не соглашается с выводом суда о незначительности для рассматриваемого дела факта переименования юридического лица, поскольку в соответствии с законодательством о микрофинансовой деятельности, общества с ограниченной ответственностью не имеют право осуществлять деятельность микрофинансовых и микрокредитных организаций, документы о регистрации в едином государственном реестре ООО МФО "Финансовая Компания Траст" отсутствуют. Таким образом, договор уступки права (требования) является недействительным, в соответствии со статьями 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лысков С.В. и его представитель Зуева Г.К., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2014 года между ООО "МФО "Финансовая Компания Траст" (займодавец) и Казориной Л.Н. (заемщик) заключен договор займа денежных средств *, по условиям которого общество передало ответчику денежную сумму 7000 рублей на срок 20 дней, до 06 октября 2014 года включительно.
Согласно пункту 2 договора займа ответчик обязалась уплатить займодавцу проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами по день возврата суммы займа включительно.
Пунктом 7 Договора займа предусмотрено продление договора займа при условии уплаты процентов за пользование денежными средствами. После уплаты процентов составляется приложение к договору о продлении.
В силу пункта 9 договора в случае нарушения сроков возврата займа ответчик обязуется уплатить неустойку (штраф) 100% от суммы займа.
Факт заключения договора займа * и получения денежных средств по договору ответчиком Казориной Л.Н. в суде первой инстанции не оспаривался.
На основании пункта 7 договора займа, его действие неоднократно продлевалось путем составления приложений к договору N1 от 06 октября 2017 года, N2 от 02 ноября 2014 года, N3 от 22 ноября 2014 года, N4 от 13 декабря 2014 года, на условиях, аналогичных содержанию договора займа.
При этом заемщиком оплачивались проценты, в соответствии с условиями договора и приложений к нему.
Из материалов дела следует, что Казориной Л.Н. была произведена частичная оплата по договору займа на сумму 2500 рублей в счет уплаты процентов, что не оспаривалось истцом.
26 августа 2016 года ООО "МФО "Финансовая Компания Траст" изменило свое наименование на ООО "Финансовая компания Траст".
17 октября 2016 года между ООО "МФО "Финансовая Компания Траст" и Лысковым С.В. заключен Договор об уступке права (требования) *, согласно которому право требования задолженности по договору займа * от 16 сентября 2014 года перешло к Лыскову С.В.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 14 сентября 2017 года составила 65 508 рублей, из которых: сумма основного долга - 4000 рублей; задолженность по процентам - 58 460 рублей; неустойка (штраф) за нарушение срока возврата займа в размере - 3 048 рублей.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа Казориной Л.Н. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Установив, что обязательства по возврату денежных средств, принятые Казориной Л.Н. по договору займа от 16 сентября 2014 года надлежащим образом не исполнены, принимая во внимание, что между ООО "МФО "Финансовая Компания Траст" и Лысковым С.В. заключен договор цессии, по которому права кредитора ООО "МФО "Финансовая Компания Траст" перешли к истцу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Казориной Л.Н. в пользу истца задолженности по договору займа.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, доказательства, принятые судом во внимание, а также подробный расчет задолженности приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно недействительности договора уступки права требования от 17 октября 2016 года, повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда и были обоснованно отклонены.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор займа, заключенный между Казориной Л.Н. и ООО "МФО "Финансовая Компания Траст", не содержит запрета на передачу права требования по указанному договору, как и законодательство о микрофинансовых организациях, о потребительском кредите, уведомление о передаче права требования направлено должнику непосредственно после заключения договора, доводы жалобы об обратном опровергаются материалами дела.
Кроме того, договор уступки права требования от 17 октября 2016 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доводы жалобы относительно ссылки в договоре на договор займа от 27 октября 2016 года не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку все договоры займа, права требования по которым переданы по договору уступки прав от 17 октября 2016 года, заключены в 2013 и 2014 годах, что подтверждается приложением N1 к договору.
Ссылки в апелляционной жалобе на законодательство о банках и банковской деятельности, о защите прав потребителей судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, неприменимых в данной ситуации.
Обсуждая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в приведенном в исковом заявлении размере, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", правомерно исходил из того, что такое начисление процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов за пользование займом за период с 04 января 2015 года по 13 января 2017 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, то есть исходя из 18,18 %.
Порядок расчета процентов за пользование займом по состоянию на 03 января 2015 года в сумме 1680 рублей и за период с 04 января 2015 года по 13 января 2017 года в сумме 1 533 рубля подробно приведен в решении суда, доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку ответчиком произведена частичная выплата в погашение процентов по договору займа в сумме 2 500 рублей, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся задолженность по процентам в размере 713 рублей.
Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены произведенные ответчиком оплаты по договору займа, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, все платежи, внесенные истцом и подтвержденные материалами дела, судом учтены при вынесении решения и расчете процентов, подлежащих взысканию.
Указание в жалобе на отсутствие подписей ответчика в приложениях к договору займа о продлении срока его действия судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не отрицала факт заключения договора займа и его дальнейшего продления, о его недействительности не заявляла.
По аналогичным основаниям не принимаются судебной коллегией и доводы жалобы относительно отсутствия подтверждения полномочий лиц, подписавших договор займа и приложения к нему со стороны займодавца, поскольку при заключении договора и его продлении Казорина Л.Н. со всеми предложенными ей условиями согласилась, каких-либо возражений представителю займодавца не высказывала.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд, учитывая пункт 9 договора займа, взыскал с ответчика неустойку в размере 2964 рубля в пользу истца за просрочку исполнения принятого на себя обязательства по погашению задолженности.
Решение в части взыскания с ответчика неустойки участниками по делу не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
Указание в жалобе на несоответствие подписи Лыскова С.В. в договоре на оказание услуг от 03 января 2017 года его подписи в договоре уступки прав от 17 октября 2016 года, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку договор оказания услуг недействительным в установленном законом порядке не признан, в ходе рассмотрения дела ответчик о несоответствии подписей истца не заявляла.
Иных доводов об обстоятельствах и фактах, не проверенных или не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казориной Л. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
