Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-1956/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1956/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Парис" о запрете деятельности по эксплуатации объекта до устранения нарушений федерального законодательства в области пожарной безопасности, возложении обязанности принять меры к устранению нарушений, с представлением участвующего в деле прокурора г. Южно-Сахалинска Борисовой А.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 05.07.2018 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Южно-Сахалинска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Парис" о запрете деятельности по эксплуатации объекта до устранения нарушений федерального законодательства в области пожарной безопасности, возложении обязанности принять меры к устранению нарушений. В обоснование заявленных требований указывает, что ходе проверочных мероприятий было установлено, что состояние клуба "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>, не отвечает требованиям безопасности, представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Собственником здания, в котором расположен клуб "<данные изъяты>" является ООО "<данные изъяты>", которое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало объект во временное владение и пользование ООО "Парис" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку пунктом 2.3.9 договора аренды установлено, что арендатор обязан неукоснительно соблюдать требования и правила противопожарной и технической безопасности, оснастить помещение первичными средствами пожаротушения, разместить в помещении план эвакуации людей и материальных ценностей, назначить ответственных лиц за проведение эвакуации, производить за свой счет обучение своего персонала правилам пожарной безопасности, соблюдать санитарно-гигиенические требования, обязанность по соблюдению установленных действующим законодательством требований правил и норм пожарной безопасности в клубе "<данные изъяты>" возлагается на ООО "Парис". На основании изложенного, прокурор г. Южно-Сахалинска просит суд запретить ООО "Парис" деятельность по эксплуатации объекта - клуба "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений требований федерального законодательства в области пожарной безопасности, отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО "Парис" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объекте - клуб "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> Кроме того прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации указанного объекта.
Определением суда от 20 июня 2018 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта - клуба "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> до вынесения судом решения по настоящему делу.
29 июня 2018 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика ООО "Парис" Смешко Ю.А. об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указано на устранение выявленных в ходе проверки пожарной безопасности нарушений, указанных в представлении прокурора под номерами 1, 2, 4, 5, 6. При этом отмечает, что согласно отчету по оценке пожарного риска клуба отсутствие на объекте системы противопожарной вентиляции не влияет на безопасность объекта защиты, защита считается обеспеченной.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 05.07.2018 года ходатайство представителя ООО "Парис" удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2018 года.
06 июля 2018 года от участвующего в деле прокурора г. Южно-Сахалинска Борисовой А.А. поступило представление, в котором поставлены требования об отмене определения от 05.07.2018 года об отмене обеспечительных мер.
В обоснование представления указывает, что ответчиком не представлено достоверных данных об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а обстоятельства, указанные в заявлении об отмене обеспечительных мер требуют проверки, в том числе и с обязательным обследованием объекта, с привлечением органов государственного пожарного надзора. Ссылаясь на пункт 63 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России N 644 от 30.11.2016 года, Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденные Постановлением Правительства от 07.04.2009 года N 304 считает, что представленный ответчиком отчет по оценке пожарного риска, подготовленный ООО "<данные изъяты>" не может быть принят в качестве доказательства по делу.
В письменных возражениях представитель ООО "Парис" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобрышева Я.А. поддержала доводы представления, представитель ООО "Парис" Ахмедьянов В.К. возражал против удовлетворения представления прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление представителя ООО "Парис" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на наличие доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к устранению значительной части нарушений.
Между тем, судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, на момент разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер, гражданское дело, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрено, решение суда не вынесено, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 05.07.2018 года отменить. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Парис" Смешко Ю.А. об отмене обеспечительных мер отказать.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
В.В. Кривулько
Судья Павлова О.Ю. Дело N 33-1956/2018
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 августа 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Парис" о запрете деятельности по эксплуатации объекта до устранения нарушений федерального законодательства в области пожарной безопасности, возложении обязанности принять меры к устранению нарушений, с представлением участвующего в деле прокурора г. Южно-Сахалинска Борисовой А.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 05.07.2018 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 05.07.2018 года отменить. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Парис" Смешко Ю.А. об отмене обеспечительных мер отказать.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
