Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июня 2018 года №33-1956/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1956/2018
от 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Захарова Андрея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 25 апреля 2018 года об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.11.2017 с Захарова А.А. в пользу Махмуряна Г.Х. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 по /__/ за период с январь по декабрь 2016 года в размере 840000 руб., а также задолженность по договору аренды от 01.06.2016 нежилого помещения по /__/ за период с июня по декабрь 2016 года в размере 490000 руб., распределены судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.02.2018 указанное решение изменено, уменьшена сумма взысканной с Захарова А.А. в пользу Махмуряна Г.Х. задолженности по договору аренды от 01.01.2016 N1 нежилого помещения по адресу: /__/, за 2016 год с 840850 руб. до 202000 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины снижена с 14850 руб. до 7726,47 руб.
В рамках рассмотрения указанного дела определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.03.2017 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Захарову А.А., в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось в пределах цены заявленных исковых требований 1330000 руб.
10.04.2018 ответчик Захаров А.А. обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, указав, что вступившим в законную силу решением суда, с учетом изменений, постановленных судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в размере 699726,47 руб., то есть в меньшем, чем обеспеченная судом сумма (1330000 руб.) Полагал, что поскольку решение суда вступило в законную силу и истцу выдан исполнительный документ, то основания для дальнейшего обеспечения иска отпали.
В судебном заседании представитель ответчика Захарова А.А. Бокова М. поддержала доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что по гражданскому делу в отношении ответчика возбуждено два исполнительных производства - одно на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.03.2017 о принятии мер по обеспечению иска в размере 1330000 руб., другое на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.02.2018 на сумму 699726,47 руб., что нарушает права ответчика.
Представитель истца Махмуряна Г.Х. Райх О.П. против удовлетворения заявления возражала.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Захарова А.А., истца Махмуряна Г.Х., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска.
Обжалуемым определением на основании ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.03.2017 в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Захарову А.А., в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах цены заявленных исковых требований 1330000 руб., отменены; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Захарову А.А., в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось на сумму 699726,47 руб.
В частной жалобе Захаров А.А. просит определение суда отменить в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Захарову А.А., на сумму 699726,47 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки указанию суда в обжалуемом судебном акте, ни истец Махмурян Г.Х., ни его представитель с заявлением о принятии судом мер по обеспечению иска на сумму 699726,47 руб. не обращались.
Отмечает, что в рамках исполнительного производства по обеспечению иска на заработную плату должника наложен арест, что не позволяет ему распоряжаться денежными средствами, в том числе производить оплату по исполнительному документу, выданному на основании решения суда.
Полагает, что выдача двух исполнительных листов в рамках одного гражданского дела незаконна, при этом арест имущества должника возможен на стадии исполнения решения судебным приставом-исполнителем.
Указывает на то, что обжалуемым определением, в том числе, наложен арест на заработную плату должника, без учета положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающих возможность взыскания денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
В отзыве на частную жалобу представитель истца Махмуряна Г.Х. Райх О.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из дела следует, что истец обратился в суд с иском к Захарову А.А., ООО "Горностай" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 по /__/ за период с января по декабрь 2016 года в размере 840000 руб.; по договору аренды от 01.06.2016 нежилого помещения по /__/ за период с июня по декабрь 2016 года в размере 490000 руб., всего - 1330000 руб. (л.д. 3-5. том 1).
В ходе рассмотрения дела определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.03.2017 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Захарову А.А., в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах цены иска (л.д. 54), исполнительный лист серии ФС N012931493 от 09.03.2017 направлен в ОСП по Ленинскому району г. Томска (т. 1 л.д. 56-58).
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.11.2017 с Захарова А.А. взыскана сумма задолженности по договорам аренды в общей сумме 1330000 руб., в удовлетворении требований к ООО "Горностай" отказано (л.д.17-31).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.02.2018 сумма задолженности, подлежащая взысканию с Захарова А.А. по договору аренды от 01.01.2016 N 1 нежилого помещения по адресу: /__/, за 2016 год снижена с 840850 руб. до 202000 руб.,
Отменяя меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Томска на имущество ответчика Захарова А.А. на сумму 1330000 руб., и принимая решение о принятии обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 699726,47 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично и необходимость сохранения обеспечения всей суммы исковых требований отсутствует.
С указанным выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
При этом согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить определение суда в полном объеме.
Так, в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положениями действующего процессуального закона императивно закреплена возможность отмены судом обеспечения иска только в случае вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, при этом права и законные интересы должника не нарушаются, поскольку принудительное исполнение решения суда при его вступлении в законную силу будет осуществлено в пределах удовлетворенной суммы исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования Захарова А.А. о взыскании с Махмуряна Г.Х. денежных средств частично удовлетворены, доказательства исполнения решения суда ответчиком не представлены, то правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.03.2017, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем выводы суда об обратном не основаны на законе.
Поскольку оснований для отмены обеспечения иска не имеется, то выводы суда о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы 699726,47 руб. также не обоснованы.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение Ленинского районного суда г. Томска от 25.04.2018 отменить, заявление Захарова А.А. об отмене принятых судом обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Довод частной жалобы о том, что судебным приставом наложен арест на заработную плату ответчика, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в части исполнения определения суда подлежат оспариванию в ином установленном законом порядке при наличии на то законных оснований.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов судебной коллегии, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 25 апреля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Захарова Андрея Александровича об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.03.2017 в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Захарову Андрею Александровичу, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах цены заявленных исковых требований 1330000 руб., отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка