Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1956/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1956/2018
05 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостиной В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сакеева С.П. к Старостиной В.П. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить.
Взыскать со Старостиной В.П. в пользу Сакеева С.П. денежную сумму в размере 312446 рублей 49 копеек (в том числе сумма основного долга по договору займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, сумма основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 155 рублей 48 копеек, проценты на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74050 рублей 68 копеек, проценты по ст.95 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 271 рублей 91 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9815 рублей 75 копеек за вычетом ранее полученных стороной истца в рамках исполнительного производства на основании указанных расписок (договоров займа) 34867 рублей 33 копеек).
Взыскать с Старостиной В.П. в пользу Сакеева С.П. в возврат расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, по оплате государственной пошлины 6324 рубля 46 копеек, на оформление доверенности 2020 рублей."
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
установила:
Сакеев С.П. обратился в суд с иском о взыскании с Старостиной В.П. суммы долга и процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года и денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 28155,48 руб. в качестве процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 74050,68 рублей в качестве процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 3 271,91 руб. в качестве штрафных процентов по ст.811 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 9815,75 рублей в качестве штрафных процентов по ст.811 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать расходы на представителя 30 000 рублей, на оформление доверенности 2020 руб., возвратить госпошлину.
Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Старостина В.П. просит решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Представленные истцом расписки не содержат достаточные существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, в них отсутствую данные о том, что указанные в них денежные суммы 50 000 руб. и 150 000 руб. были переданы Сакеевым С.П. и получены Старостиной В.П. в связи с заемными правоотношениями. Данные суммы были получены Старостиной В.П. от Сакеева С.П. на содержание двух малолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., являющихся сторонам внуками, а не в связи с заемными правоотношениями. Судом не был исследован вопрос, с какой целью были переданы ответчику указанные денежные суммы.
Сумма, полученная ответчицей от истца, фактически является алиментами в соответствии со ст. 94 СК РФ, полученными во внесудебном порядке с деда в пользу бабушки, с которой проживают внуки, родители которых не могут их содержать.
Сакеевым С.П. представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Старостина В.П. и её представитель Степанов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Сакеева С.П.= Сакеева О.С., Чикмизова Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения.
Саекеев С.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по делу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и пояснения сторон, ДД.ММ.ГГГГ Старостина В.Н. получила от Сакеева В.П. 50000 рублей, которые обязалась возвратить Сакееву С.П., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Старостина В.Н. получила от Сакеева В.П. 150000 рублей, которые обязалась возвратить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 рублей ежемесячно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сакеева В.П., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имели место заемные правоотношения, что явилось основанием для взыскания с ответчицы суммы долга, включая проценты за пользование денежными средствами и проценты за нарушение сроков возврата.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Написание расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получение по ним денежных средств в размере 50000 рублей и 150000 руб., а так же частичное возвращение долга ответчиком Старостиной В.П. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства по двум распискам были получены Старостиной В.П. как алиментные обязательства, а не заемные денежные средства, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку алименты с Сакеева С.П. в пользу Старостиной В.П. не взыскивались, соглашение об их уплате между сторонами не заключалось, обязательство, изложенное в расписках о возврате полученных ответчицей денежных средств истцу не свидетельствует о том, что данные денежные средства передавались в качестве алиментных обязательств.
Толкование текста расписок, содержащее обязательство по возврату денежных средств, позволило суду первой инстанции сделать вывод о существовании между сторонами заемных правоотношений, с чем судебная коллегия соглашается.
В заявлении об отмене судебного приказа Старостина В.П. указала лишь о своем несогласии с суммой задолженности, не оспаривая факта заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 10).
С учетом возвращенного Старостиной В.П. долга районный суд правомерно взыскал с ответчицы основной долг, проценты за пользование заемными средствами и проценты за нарушение срока возврата. Произведенный истцом расчет задолженности и указанные им периоды пользования денежными средствами ответчиком оспорены не были.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
