Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июня 2018 года №33-1956/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-1956/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никишина И.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 марта 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никишин И.Г. обратился в суд с иском к комитету земельных ресурсов и землепользовании администрации г. Тамбова о понуждении продлить договор аренды земельных участков *** от *** под строительство многоквартирного дома по адресу: ***.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 марта 2018 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Никишин И.Г. просит отменить определение судьи.
Указывает, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Подведомственность споров, установленную ГПК РФ, нельзя изменить соглашением сторон.
Проверив материал, выслушав представителя Никишина И.Г.- Бекренева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Никишина И.Г. к производству суда, судья пришёл к выводу о том, что при заключении договора аренды между сторонами была определена договорная подсудность, поскольку в договоре предусмотрено, что все споры между сторонами, возникшие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации Арбитражным судом Тамбовской области, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил Никишину И.Г. его исковое заявление.
Однако, судебная коллегия полагает, что ссылка судьи в определении на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обоснованной, так как указанная норма предусматривает возвращение заявления в случае неподсудности спора данному суду. В данном же случае речь идет не о подсудности спора, а его подведомственности.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Разрешая по существу вопрос о возможности принятия искового заявления Никишина И.Г. к производству Октябрьского районного суда г.Тамбова, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что земельный участок, находящийся у истца на праве аренды, имеет вид разрешённого использования - под строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома, категория земель - земли населённых пунктов.
Поскольку земельный участок, предоставленный в аренду, предназначен для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, его использование в личных целях не предполагается.
Доказательств обратного Никишиным И.Г. не представлено.
Таким образом, отношения по использованию земельного участка относятся к экономическим (хозяйственным), следовательно, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду исходя из характера спора и субъектного состава сторон.
Вопреки доводам жалобы, заключение Никишиным И.Г. договора аренды как физическим лицом и отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку изложенные выше нормы процессуального права предусматривают возможность рассмотрения арбитражным судом дела, стороной которого является гражданин.
При таких обстоятельствах поданное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку на основании изложенного исковое заявление Никишина И.Г. не может быть принято к производству Октябрьского районного суда г.Тамбова, то при отмене определения судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова следует отказать Никишину И.Г. в принятии искового заявления.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 марта 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В принятии искового заявления Никишина И.Г. отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка