Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1956/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1956/2017
10 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Карпова А.В.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Астаповой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Астаповой Е.А. на решение Поронайского городского суда от 05 мая 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
10.03.2017 ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Астаповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем акцептированного заявления - оферты №< данные изъяты>, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 78947 рублей 37 копеек под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11 июня 2014 года, по процентам - 11 февраля 2013 года. По состоянию на 07 февраля 2017 года общая сумма задолженности составляет 120193, 31 рублей, о взыскании которой и расходов по оплате госпошлины в размере 3603, 87 рублей заявлены требования.
Ответчик Астапова Е.А. требования не признала, указала на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Решением Поронайского городского суда от 05 мая 2017 года с Астаповой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредитования в виде акцептированного заявления - анкеты №< данные изъяты> от 10 января 2013 года в размере 120193 рубля 31 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 3603 рубля 87 копеек.
В апелляционной жалобе Астапова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ. Указывает, что у банка имелась возможность обратиться в суд еще в марте 2015 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ПАО «Совкомбанк», Астапова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 10 января 2013 года в целях заключения договора о потребительском кредитования Астапова Е.А. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением в форме акцептованной оферты, на основании которого с ней был заключен договор потребительского кредитования №< данные изъяты>, по условиям которого ей переданы денежные средства в размере 78947 рублей 37 копеек сроком на 60 месяцев под 33% годовых. При нарушении срока возврата кредита заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за календарный каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки (раздел "Б" кредитного договора).
Возврат заемных денежных средств произведен Астаповой Е.А. 26 января 2014 года в размере 3000 рублей, последний платеж по оплате процентов в размере 38 рублей 91 копейка произведен 24 января 2015 года. Сведений о дальнейшем исполнении ответчиком обязанности по возврату кредита выписка по счету не содержит. По состоянию на 07 февраля 2017 года общая сумма задолженности составляет 120 193 рубля 31 копейка, из которых: 60209, 66 рублей составляет просроченная ссуда; 24336, 18 рублей - просроченные проценты; 14682, 14 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 20965, 33 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Разрешая спор на основании норм действующего гражданского законодательства, установив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полученными в кредит, штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. И именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его безусловной обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и наступивших последствий.
В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание размер договорной неустойки - 120% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 26 января 2014 года) на момент предъявления иска в суд 10 марта 2017 года, соотношение суммы заявленной неустойки равной 35647 рублей 47 копеек (14682, 14+20965, 33) с размером задолженности по основному долгу и процентам 84 545 рублей 84 копейки, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца возможности обратиться в суд еще в январе 2015 года не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, а равно как и для снижения размера взысканных с Астаповой Е.А. штрафных санкций, поскольку действующее гражданское законодательства не содержат положений, обязывающих кредитную организацию обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника суммы долга в определенный срок.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Поронайского городского суда от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астаповой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Марьенкова А.В.
Судьи:
Литвинова Т.Н.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
