Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1956/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-1956/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Миллер М.В., Белышевой Е.Л.,
с участием прокурора Хохловой А.П.,
при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В.
дело по апелляционной жалобе истца Голубевой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 июня 2017 года по иску Голубевой Т.Н. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛА:
Голубева Т.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о взыскании понесенных ею расходов на оказание платных медицинских услуг в размере 267230 рублей. Иск мотивирован тем, что Голубева Т.Н. в период прохождения военной службы в органах внутренних дел РФ получила ряд заболеваний, после чего она была уволена из органов внутренних дел, впоследствии ей была присвоена < данные изъяты> группа инвалидности. В связи с полученными заболеваниями истец по направлению поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» от ... г. прошла медицинское лечение в ООО «Лечебно диагностическом центре Международного института им. Сергея Березина». Стоимость оплаченных Голубевой Т.Н. медицинских услуг составила 267230 руб. Поскольку заболевания, в связи с которыми истец прошла платное медицинское лечение, были получены в период прохождения военной службы в органах внутренних дел, она в соответствии со ст.ст. 1084, 1085 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 июня 2017 г. в удовлетворении иска Голубевой Т.Н. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области отказано.
Истец Голубева Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 июня 2017 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным определением существенных обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что поскольку заболевание, в связи с которым истцом были понесены расходы на оказание платных медицинских услуг, было получено ею в период прохождения военной службы, препятствовало дальнейшему прохождению службы, а также имеется причинно-следственная связь между заболеванием и действиями должностных лиц или государственного органа, ее исковое заявление должно быть удовлетворено.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Голубевой Т.Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца Хачатрян К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области Замковая Т.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» Исмаилову Н.В., заключение прокурора Хохловой А.П. полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив материалы гражданского дела и индивидуальную карту № 2 амбулаторного больного Голубевой Т.Н., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: на основании приказа начальника УМВД России по Ивановской области от ... с полковником внутренних дел Голубевой Т.Н., находящейся в распоряжении УМВД России по Ивановской области, бывшим заместителем начальника по работе с личным составом Управления МВД России по г.Иваново - начальником отделения морально-психологического обеспечения, был расторгнут служебный контракт, и она была уволена со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.1 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении действия срочного контракта).
В соответствии с ч.7 ст.11 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в период прохождения военной службы и после увольнения Голубева Т.Н. наблюдалась в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области». ... в связи с ухудшением самочувствия истец обратилась в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области», где ей был поставлен диагноз: < данные изъяты>, выдано направление в < данные изъяты>. ... г. поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» по телефону получена информация о госпитализации Голубевой Т.Н. в < данные изъяты> отделение ОБУЗ «Ивановская ОКБ».
... истец на основании договора на предоставление платных медицинских услуг, заключенного с ООО «Лечебно-диагностическим центром Международного института биологических систем - Иваново», прошла < данные изъяты>, стоимость оплаченной истцом медицинской услуги составила 6480 руб.
... ОБУЗ «Ивановская ОКБ» Голубевой Т.Н. выдано направление в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им. С.М. Березина» на консультацию для определения наличия показаний к лечению на < данные изъяты> в связи с диагнозом - < данные изъяты>. Стоимость оплаченных истцом Голубевой Т.Н. медицинских услуг в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им. С.М. Березина» составила 260750 руб.
В соответствии с заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» № от ... на момент увольнения у Голубевой Т.Н. имелось заболевание: «< данные изъяты> которое получено в период военной службы.
... Голубевой Т.Н. экспертным составом № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России установлена инвалидность < данные изъяты> группы на срок до ... , основание - заболевание, полученное в период военной службы.
Из искового заявления Голубевой Т.Н. следует, что расходы на лечение в размере 267230 рублей (6480 рублей + 260750 рублей) истец определяет как причиненный ответчиком ущерб, который подлежит возмещению на основании ст.ст. 1084, 1085 Гражданского кодекса РФ, ст.232 Трудового кодекса РФ.
В обжалуемом судебном постановлении районный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска Голубевой Т.Н. по заявленному правовому основанию отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие условий, необходимых для наступления ответственности ответчика УМВД России по Ивановской области. Судебная коллегия с выводом и мотивами соглашается, поскольку они основаны на относимых, допустимых, достаточных доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правильно примененных нормах материального права, ссылки на которые имеются в обжалованном решении.
В соответствии со ст.ст.1084, 1085 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Общими условиями деликтной ответственности, подлежащими установлению, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При презумпции вины причинителя вреда обязанность по доказыванию иных условий наступления ответственности, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.
Факт наличия у Голубевой Т.Н. заболевания (< данные изъяты>), в связи с которым она понесла расходы на лечение, предъявленные к взысканию в размере 267230 руб., установлен доказательствами, ссылки на которые имеются в решении суда первой инстанции. Данное заболевание возникло у истца в период прохождения ею службы в органах внутренних дел.
В ходе рассмотрения дела Голубева Т.Н. поясняла, что несчастных случаев и травм в период прохождения службы у нее не было (протокол судебного заседания от 05 июня 2017 года, л.д. 77-83).
Довод истца о том, что данное заболевание возникло в результате чрезмерных нагрузок, связанных с исполнением служебных обязанностей, является, по сути, предположением, не основанным на допустимых, относимых и достаточных доказательствах.
Мнение Голубевой Т.Н. о том, что возникновение заболевания в период прохождения ею службы является безусловным основанием для возмещения расходов, связанных с ее лечением, является ошибочным и не основанным на нормах материального права. Возникновение заболевания в период прохождения службы в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствует достоверно о том, что оно (заболевание) возникло в связи с прохождением данной службы (с особенностями выполнения служебных обязанностей военной службы) по причине противоправных действий ответчика. Напротив, как правильно указал суд, имеется заключение ВВК об общих причинах заболевания истца, то есть таких причинах, которые не связаны ни с выполнением обязанностей военной службы, ни с особенностями последней. Иными словами заболевание истца могло иметь место и не во время прохождения военной службы, то есть без какой-либо вины со стороны ответчика УМВД России по Ивановской области.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для наступления ответственности, подлежащих доказыванию, истцом Голубевой Т.Н. не доказана, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным и соответствующим указанным в обжалуемом решении суда нормам материального права.
Ссылка истца на ст.232 Трудового кодекса РФ на законность принятого решения не влияет, поскольку данной общей нормой Трудового кодекса РФ установлена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне трудового договора. В материалах гражданского дела доказательств причинения ответчиком ущерба истцу не имеется. Более того, прохождение и прекращение службы сотрудниками в органах внутренних дел в связи с их особым правовым статусом, обусловленным спецификой правоохранительной службы, регулируется специальными нормативно-правовыми актами, в том числе, Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведомственными правовыми актами. Трудовой кодекс РФ не может быть применен к спорным правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, так как они урегулированы специальными правовыми актами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеуказанных норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
