Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-19560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Сухаревой С.И.,Шиловской Н.Ю.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N 2-6429/2021 по апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ГУП "ТЭК СПб" к Кузнецовой Е. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Кузнецовой Е.В., представителя ГУП "ТЭК СПб" - Абдуловой Д.В., Кузнецовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с данным иском, указав, что истцом за период с <дата> обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления нежилого помещения по адресу: N..., собственником которого является Кузнецова Е.В. В вышеуказанный период Ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения. Размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет N... коп.

С учетом изложенного истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - стоимость тепловой энергии, потребленной по акту N... с <дата> в сумме N... коп., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере N... коп.; неустойку, начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую по акту бездоговорного потребления N... на сумму в размере N... коп., исходя из п.9.4 ст. 15 ФЗ N... "О теплоснабжении".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ГУП "ТЭК СПб" удовлетворены частично.

С Кузнецовой Е. В. в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскана стоимость неоплаченной тепловой энергии за период с <дата>. в общей сумме N... копейки, неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии в размере N... копеек за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, и далее, начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы основного долга - N... копейки, исходя из п.9.4 ст. 15 ФЗ N... "О теплоснабжении".

С Кузнецовой Е. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме N... копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП "ТЭК СПб" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" за период с N... обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления нежилого помещения по адресу: <адрес> собственником которого является Кузнецова Е.В., о чем составлен акт N ....039.н.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что управляющая компания многоквартирного дома - ООО "Балтийская управляющая компания" выставляло ответчику платежные документы на основании заключенного между Кузнецовой Е.В. и ООО "Балтийская управляющая компания" договора N... от <дата>. Согласно п. 1.1 договора, общество обеспечивало предоставление тепловой энергии, приобретаемой у Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", для теплоснабжения нежилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно пN... договора: "настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о прекращении договора за N... дней до его окончания".

Согласно п. N... договора: "В случае реорганизации стороны по договору, последняя обязуется известить об этом контрагента (другую сторону по договору) в срок не позднее одного месяца с момента реорганизации".

Письменных (и других) уведомлений о прекращении договора с ООО "Балтийская Управляющая Компания", сведений о реорганизации, перемене реквизитов ответчик не получал, продолжая оплачивать предоставляемое теплоснабжение ООО "Балтийская Управляющая Компания", что подтверждается квитанциями об оплате.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в заявленные истцом периоды времени ответчик производила оплату за тепловую энергию в ООО "Балтийская управляющая компания", что подтверждается платежными поручениями и чеками об оплате за <дата> на сумму <дата> руб.; <дата> на сумму N... руб.; за <дата> на сумму N... руб.; за <дата> на сумму N....; за <дата> на сумму N... руб.; за <дата> на сумму N... руб.; за <дата> на сумму N... руб.; за <дата> на сумму N... руб.; за <дата> на сумму N... руб.; за <дата> на сумму N... руб.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и управляющей компанией был заключен договор теплоснабжения от <дата> N ....039.1. Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательство подавать ООО "Балтийская управляющая компания" тепловую энергию через присоединенную сеть, а общество обязалось своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию по адресу: <адрес> Как следует из Приложения N... договора нагрузки предусмотрены только на жилые помещения.

В соответствии с Протоколом N... внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, от <дата> принято решение о расторжении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская управляющая компания" (ИНН 7810079153, ОГРН 5067847527897), утверждена дата перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ГУП "ТЭК СПб" и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - <дата>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, в обоснование указав, что в заявленные истцом периоды времени ответчик производила оплату ООО "Балтийская управляющая компания" в рамках имеющегося договора, неоплаченными ответчиком остаются периоды времени с <дата> в размере N... руб., о необходимости перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией ответчик узнала из решения общего собрания от <дата>. Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения за периоды: <дата> в размере N... руб., <дата> в размере N... руб., <дата> в размере N... руб., <дата> в размере N... руб.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" пункт 6 Правил дополнен абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым, пункт 7 Правил изложен в новой редакции, в результате чего с 1 января 2017 г. все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В прежней редакции Правил такое требование отсутствовало, собственникам всех помещений в доме (жилых и нежилых) коммунальные услуги предоставляла управляющая организация.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Указанное следует также из п.6 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 года N 1498 (ред. от 29 июня 2020) "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме": в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил N 354).

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванное последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, фактический приобретатель обязан возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, не может налагать на собственника нежилого помещения обязанность по повторной оплате потребленной энергии. Управляющая компания не передала истцу сведения об ответчике, ответчику уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг не направляла, продолжала выставлять счета на оплату тепловой энергии. Таким образом, на стороне управляющей компании возникло неосновательное обогащение. Указанное не является основанием для наложения на собственника обязанности по повторной оплате потребленной энергии непосредственно гарантирующему поставщику.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Независимо от осведомленности отдельного нанимателя помещения о смене ресурсоснабжающей организации он может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов, либо как в спорном случае на основании соглашения о погашении задолженности.

Установление факта того, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на получение указанной платы, не может являться основанием для признания нанимателя помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения его повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право на получение таких платежей установлено.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в спорном случае новый поставщик имеет право требовать взыскания с предыдущего поставщика электроэнергии уплаченных нанимателем денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов нанимателя жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Более того, ненадлежащее исполнение хозяйствующими субъектами (предыдущим и действующим гарантирующим поставщиком) обязательств по надлежащему учету образовавшейся переплаты у физического лица и передаче соответствующей информации, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате коммунальных услуг.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика при внесении платы за потребленную тепловую энергию ненадлежащему кредитору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика платежей только за те периоды, которые не оплачены управляющей организации.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в размере N... руб. за период с <дата> по <дата>, с <дата> и далее, начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы основного долга - N... рублей N... копейки, исходя из п.9.4 ст. 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении".

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с <дата> - <дата>.

Таким образом, срок исковой давности пропущен за период до <дата>.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда управляющая компания предоставила им сведения по нежилым помещениям, а именно, с <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента принятия постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 ресурсоснабжающей организации было известно о том, что с <дата> все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств, подтверждающих, что истец обращался к управляющей организации с просьбой предоставить сведения о собственниках нежилых помещений, истцом не представлено. То обстоятельство, что только <дата> истец получил необходимые сведения, не влияет на течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка